Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4213/17 по делу N А11-12066/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4213/2017 по делу N А11-12066/2014

12 октября 2017 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Леоновой Ольги Владимировны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017,

принятое судьей Гребневой И.С.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-12066/2014

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - Предприниматель; должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у должника и финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича, относительно порядка и условий проведения торгов и начальной цены продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 18.1, 131, 138, 213.1, 213.26 и 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней указано, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 58 залоговое имущество подлежит обязательной оценке, которая не была проведена финансовым управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности стоимости имущества, определенной финансовым управляющим. Специальные нормы о банкротстве гражданина не освобождают финансового управляющего от обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, от которой Самсонов В.А. уклонился. Заявитель приводит доводы о неправомерной передаче Самсоновым В.А. предмета залога на реализацию. Изложенное, по мнению должника, подтверждает злоупотребление финансовым управляющим и залоговым кредитором своими правами и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании Леонова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.04.2017 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя определением от 22.10.2015 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - Банк; залоговый кредитор) в сумме 2 328 060 рублей, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Залоговый кредитор 21.09.2016 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Предпринимателя (далее - Положение о порядке продажи).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2016 опубликовано сообщение N 1446371 о проведении открытых торгов по продаже имущества Предпринимателя, а именно, лот N 1 - помещение магазина площадью 72,3 квадратного метра, кадастровый номер: 33:26:010707:806, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 103; начальная цена лота - 3 000 000 рублей.

Должник, посчитав, что передача финансовым управляющим должника на реализацию заложенного имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что установленная залоговым кредитором начальная цена является заниженной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий определил цену залогового имущества в размере 3 000 000 рублей. Начальная цена реализации предмета залога определена Банком на основании оценки управляющего также в размере 3 000 000 рублей, что не противоречит пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Суды приняли во внимание, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции спорное имущество реализовано на торгах за 3 150 000 рублей.

Суд округа отклонил довод Леоновой О.В. об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае порядок определение стоимости имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется, как и оснований для обязательного утверждения судом Порядка о продаже имущества в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела проведение экспертизы является нецелесообразным.

Иные доводы кассационной жалобы касаются оценки действий финансового управляющего, что не входит в предмет настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

В.А.Ногтева А.Н.Чих