Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2018 г. N Ф01-5806/17 по делу N А11-12066/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2018 г. N Ф01-5806/2017 по делу N А11-12066/2014

11 января 2018 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Леоновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-12066/2014

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества и по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Леонова О.В. с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества и по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк; залоговый кредитор).

Заявление должника основано на статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано несогласием с передачей финансовым управляющим Самсоновым Вячеславом Алексеевичем заложенного имущества на реализацию без проведения оценки его рыночной стоимости и предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, разрешил заявленные разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение о продаже имущества), в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 18.07.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Леонова О.В. указала, что в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве к правоотношениям по реализации заложенного имущества должника подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога, а не пункт 2 статьи 213.26 закона о проведении оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, на который сослался суд апелляционной инстанции, поскольку обязательства Леоновой О.В. возникли в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оценка залогового имущества, проведенная в 2015 году, содержит недостоверные сведения ввиду ее проведения без осмотра предмета залога. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 24 262 700 рублей, обеспеченные залогом имущества Леоновой О.В. (нежилого помещения, автомобиля VOLVO FH-TRUCK и автомобиля PORSCHE CAYENNES). При явной несоразмерности требований залогового кредитора, заниженной стоимости заложенного имущества и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в полном объеме Банк не заинтересован в реализации имущества по максимальной цене. При этом автомобиль PORSCHE CAYENNES необоснованно исключен из приложения 1 к Положению о продаже имущества. С учетом превышения Банком разумных сроков для утверждения Положения о продаже имущества и длительного разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления должника вывод судов о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости залогового имущества необоснован.

Как пояснила Леонова О.В., финансовый управляющий в нарушение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчет об оценке имущества от 02.06.2015, указанный в приложении 1 к Положению о продаже имущества, и не прикрепил отчет об оценке к сообщению о продаже имущества должника. По мнению заявителя жалобы, императивное требование пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержит исключений, освобождающих финансового управляющего от обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества, в том числе обеспеченного залогом. Самсонов В.А. уклонился от исполнения этой обязанности, использовав данные об оценке залогового имущества, проведенной в 2015 году. В сообщении в ЕФРСБ от 07.09.2016 он указал дату проведения торгов 07.11.2016, следовательно проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества до дня проведения торгов стало невозможным. Суды не учли приведенные обстоятельства и необоснованно не внесли изменения в Положение о продаже имущества, условия которого не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и препятствуют реализации имущества по максимально возможной цене.

В судебном заседании Леонова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Самсонов В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Леонову О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву Ольгу Александровну; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

Суд определениями от 16.09.2015 и 07.12.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Леоновой О.В. требования Банка в сумме 24 262 700 рублей 38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор 04.08.2016 утвердил Положение о продаже имущества. Финансовый управляющий должника 07.09.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества Леоновой О.В., находящегося в залоге у Банка, а именно: 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 66 344 квадратных метра и нежилое помещение площадью 3937,8 квадратного метра (лот N 1) по начальной цене 27 333 667 рублей 20 копеек; автомобиль тягач седельный VOLVO FH-TRUCK (лот N 2) по начальной цене 2 672 730 рублей.

Посчитав, что передача финансовым управляющим на реализацию заложенного имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации находящегося в залоге имущества должника, а начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, Леонова О.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В рассмотренном случае должник не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в размере 30 006 397 рублей 20 копеек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 30 006 397 рублей 20 копеек исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, на основании оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с заключением эксперта от 02.06.2015 N 107/15-э.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актуальность заключения эксперта от 02.06.2015 N 107/15-э на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена; Леонова О.В. не представила доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной решением суда от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014, рыночной стоимости данного имущества, доказательств улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества. Суды учли, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 30 006 397 рублей 20 копеек признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 30 006 397 рублей 20 копеек назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Леоновой О.В. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суды не нарушили нормы процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам. Суды приняли во внимание отсутствие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором разногласий по начальной цене продажи залогового имущества, отраженной в решении арбитражного суда от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014, а равно отсутствие покупательского спроса при реализации имущества по этой цене. Мотивированных возражений относительно сведений, зафиксированных в заключении эксперта от 02.06.2015 N 107/15-э, должник не представил.

Суд округа отклонил как несостоятельные аргументы заявителя жалобы о необоснованном необращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества и о невнесении судами изменений в указанное положение.

В соответствии с пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором, что и было сделано в данном случае. Суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, разрешив тем самым разногласия по порядку и начальной цене продажи имущества, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого залогового имущества в размере 30 006 397 рублей 20 копеек.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающие проведение оценки залогового имущества гражданина финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика и составления отчета по установленной форме, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Елисеева

Судьи

В.А.Ногтева В.П.Прыткова