Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2018 г. N Ф01-2529/18 по делу N А11-12066/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2018 г. N Ф01-2529/2018 по делу N А11-12066/2014

19 июня 2018 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

Леоновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018

о возвращении заявления,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-12066/2014

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о признании недействительными результатов торгов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 09.01.2017.

Определением от 17.01.2018 суд оставил заявление без движения до 19.02.2018, поскольку оно подано с нарушением части 3 статьи 125, пунктов 1 - 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявителем не устранены нарушения в полном объеме, а именно: не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тексты сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2016 N 1446371 и N 1446623, на которых заявитель основывает свои требования, суд определением от 20.02.2018 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2018 оставил определение от 20.02.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2018 и постановление от 06.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Леонова О.В. настаивает на том, что сопроводительное письмо с приложенными во исполнение определения от 17.01.2018 документами сдано в арбитражный суд в установленный срок, 19.02.2018. В этот день в суде рассматривался иной обособленный спор в деле о банкротстве предпринимателя Леоновой О.В. и в судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которой Леоновой О.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей. С учетом данного обстоятельства заявитель удалил из направленных в суд документов ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с целью представления иного ходатайства о зачете государственной пошлины в счет оплаты заявления об оспаривании результатов торгов. При этом Леонова О.В. сочла нецелесообразным ходатайствовать о продлении срока оставления заявления без движения с целью предоставления платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, и копии судебного акта о возврате государственной пошлины, поскольку для совершения данных действий было достаточно одного дня. Суд мог продлить срок оставления заявления без движения по собственной инициативе, так как располагал сведениями о возврате заявителю государственной пошлины в рамках рассмотрения иного обособленного спора. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании результатов торгов возвращено по формальным основаниям. Кроме того, среди направленных в суд документов согласно сопроводительному письму были и сообщения из ЕФРСБ от 25.11.2016 N 1446371 и 1446623.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставил в силе обжалованные судебные акты. Леонова О.В. имела реальную возможность представить соответствующие документы в суд в установленный судом срок, однако не сделала этого. Заявление Леоновой О.В. об оспаривании результатов торгов возвращено правомерно.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А11-12066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.01.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области.

Определением от 25.06.2015 введена процедура наблюдения.

Решением от 03.03.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Леонова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 09.01.2017.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в частности, в силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.

Леонова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника, не исполнила перечисленные требования закона. К заявлению, в частности, не приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также размещенные в ЕФРСБ сведения N 1446371 и 1446623, на которые Леонова О.В. ссылается в обоснование своих требований. В этой связи суд на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2018 оставил заявление Леоновой О.В. без движения до 19.02.2018.

Суд предоставил Леоновой О.В. достаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако данные недостатки в установленный судом срок не были устранены. Леонова О.В. не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. Тот факт, что на момент возвращения заявления в рамках иного обособленного спора был принят судебный акт о возврате Леоновой О.В. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, не имеет существенного значения. Леонова О.В. не заявила ходатайство о том, что возвращенная ей из бюджета государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании результатов торгов в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе продлить срок оставления заявления без движения, не основан на нормах права. Заявителем представлены объявления о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ 23.09.2016 N 1318377 и от 28.09.2016 N 1327205, тогда как в заявлении имелась ссылка на иные сообщения от 25.11.2016 N 1446371 и N 1446623.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление Леоновой О.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Ногтева

Судьи

Е.В.Елисеева А.Н.Чих