Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2715/17 по делу N А43-26919/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2715/2017 по делу N А43-26919/2016

2 августа 2017 г.

Дело N А43-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Сычева Николая Евгеньевича:

финансового управляющего Масловой Надежды Сергеевны,

от публичного акционерного общества Банка

"Объединенный финансовый капитал":

Савенковой И.В. по доверенности от 13.09.2016 N 266/16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сычева Николая Евгеньевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Сычева Николая Евгеньевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

Сычев Николай Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 878 757 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции решением от 26.12.2016 признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, утвердив финансовым управляющим Маслову Надежду Сергеевну. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации, поскольку установил отсутствие у Сычева Н.Е. дохода.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 отменил решение от 26.12.2016, признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Маслову Н.С.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сычев Н.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.03.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и оставить в силе решение от 26.12.2016.

Заявитель настаивает на необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина. На иждивении Сычева Н.Е. находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. С заявителем заключен срочный трудовой договор, в связи с чем у него отсутствует постоянный источник дохода, необходимый для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя жалобы, просил оставить без изменения постановление от 24.03.2017, как законное и обоснованное.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.08.2017.

В судебном заседании представители Сычева Н.Е. и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что задолженность Сычева Н.Е. перед кредиторами составляет 1 878 757 рублей 82 копейки. Должник не исполняет обязательств перед кредиторами.

На праве собственности Сычеву Н.Е. принадлежит квартира общей площадью 60,2 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Академика Сахарова, дом 105, корпус 1, квартира 96, кадастровый номер 52:18:0080085:3276; транспортное средство - автомобиль грузовой, находящийся в залоге у Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества).

Сычев Н.Е., посчитав, что его финансовое положение не позволит выплатить имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ввиду отсутствия источника доходов, в связи с чем признал Сычева Н.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание введение в отношении супруги Сычева Н.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о необходимости введения в отношении заявителя той же процедуры.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Сычева Н.Е. превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие ввести в отношении заявителя процедуру реструктуризации долгов (отсутствуют источники дохода).

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, учел обстоятельство, связанное с процедурой банкротства супруги должника, не имеющего правового значения для разрешения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении Сычева Н.Е., вместе с тем не проверил соответствие должника требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и не дал оценки доводам финансового управляющего должника и Сычева Н.Е. и содержащимся в материалах дела документам, свидетельствующим о наличии источников дохода у должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств и без учета позиций участвующих в деле лиц, в том числе должника.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права. При этом судам следует учесть, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А43-26919/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Елисеева

Судьи

О.Н.Жеглова В.П.Прыткова