Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-6222/16 по делу N А43-10915/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-6222/2016 по делу N А43-10915/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А43-10915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании

Полушина Олега Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя Клиймсона Аго Хярмоевича:

Клочковой А.В. (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Полушина Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-10915/2016

о признании Клиймсона Аго Хярмоевича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Клиймсон Аго Хярмоевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, признал Клиймсона А.Х. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Маркова Сергея Николаевича и ввел временное ограничение права на выезд Клиймсона А.Х. из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества, Полушин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2016 и постановление от 06.10.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал Клиймсона А.Х. несостоятельным (банкротом); должник в заявлении о признании его банкротом сослался на ложные, не соответствующие действительности сведения и скрыл свое реальное имущественное положение; суд первой инстанции не учел наличие у Клиймсона А.Х. имущества, денежных средств на счетах в банках и источника дохода в иностранном государстве (Эстонии), транспортного средства и имущества ликвидированного юридического лица на территории Российской Федерации, совершение им сделок по отчуждению имущества и поставке товара покупателю, расположенному на территории Эстонии, а также не принял во внимание признаки фиктивного банкротства должника и факт нахождения приобретенного Клиймсоном А.Х. по договору купли-продажи от 12.01.2015 недвижимого имущества в залоге у Полушина О.Б.; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Полушина О.Б., приведенным в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к жалобе, необоснованно не рассмотрел его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, изложенное в апелляционной жалобе; Полушин О.Б. не имел возможности истребовать данные доказательства в суде первой инстанции ввиду признания его судом лицом, не участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В дополнении к жалобе Полушин О.Б. указывает на предоставление Клиймсоном А.Х. информации о наличии у него источника дохода (заработной платы), что является основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Как полагает заявитель жалобы, у суда отсутствовали безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина; стоимость принадлежащего должнику имущества существенно превышает размер имеющейся перед кредитором задолженности; Клиймсон А.Х. скрыл от суда факт наличия у него движимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест; имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, не охраняется и расхищается. По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство исключает возможность банкротства гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 01.02.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.03.2017.

Суд округа определением от 16.03.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Трубникову Е.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Полушин О.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней; представитель Клиймсона А.Х. отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, и заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шахунский районный суд решением от 09.11.2015 по делу N 2-926/2015 взыскал с Клиймсона А.Х. в пользу Полушина О.Б. 710 200 рублей, в том числе 700 000 рублей задолженности покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.01.2015 и 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Клиймсон А.Х., посчитав, что его финансовое положение не позволит исполнить вступившее в законную силу решение Шахунского районного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Клиймсона А.Х. превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором (Полушиным О.Б.) по уплате следующего платежа по договору купли-продажи от 12.01.2015. При этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

Клиймсон А.Х. при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и представитель должника в заседании суда первой инстанции заявили ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Клиймсона А.Х. обладающим признаками неплатежеспособности. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Клиймсона А.Х. признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Клиймсона А.Х. имущества, совершении им сделок в преддверии банкротства и о признаках фиктивного банкротства должника, поскольку наличие имущества как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами не препятствует признанию гражданина несостоятельным (банкротом). Мероприятия по оспариванию сделок должника, поиску его имущества и удовлетворению за счет реализованного имущества требований кредиторов, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводятся финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, в ходе введенной в отношении Клиймсона А.Х. процедуры реализации имущества на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд округа также не принял аргумент Полушина О.Б. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем такой причиной не может являться признание судом первой инстанции Полушина О.Б. лицом, не участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неуказание судом апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А43-10915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Полушина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Ногтева

Судьи

В.П.Прыткова Е.Ю.Трубникова