Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2019 г. N Ф01-1982/19 по делу N А17-1411/2018

Нижний Новгород

11 июня 2019 г.

Дело N А17-1411/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-1411/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодата"

(ИНН: 5041201883, ОГРН: 1155012000736)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"

(ИНН: 3702740442, ОГРН: 1143702023706)

о взыскании денежных сумм

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодата" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности, возникшей в ходе исполнения обязательств по договорам подряда: от 28.10.2015 N 281015-2 в сумме 1 050 000 рублей (дело N А17-1411/2018), от 28.10.2015 N 281015-1 в сумме 1 100 000 рублей (дело N А17-1247/2018, поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области), от 28.10.2015 N 281015-4 в сумме 3 000 000 рублей (дело N А17-763/2018, поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области); от 28.10.2015 N 281015-3 в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек (дело N А17-764/2018).

Определением от 24.07.2018 дела N А17-1411/2018, А17-1247/2018, А17-763/2018, А17-764/2018 по ходатайству истца, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неотносимости расписок, как доказательств оплаты работ, выполненных Компанией, не соответствует статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что выяснение обстоятельств имелись ли между Корольковой А.В. лично иные взаимоотношения с директором Компании Уханковым И.А., во исполнение которых составлялись расписки, является обязательным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с неявкой Общества, явка которого была признана обязательной; суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры от 28.12.2015 N 281015-1, 281510-2, 281015-3, 281015-4, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-геодезическим изысканиям и снятию замечаний ФАУ "Главэкспертиза России" по материалам инженерно-геодезических изысканий на площадке проектируемой реконструкции и нового строительства очистных сооружений канализации - станции аэрации на о. Голодный и ГКНС, г. Волгоград, с предоставлением по результатам технического отчета для получения положительного заключения экспертизы, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

В соответствии с условиями договоров подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал заказчику по актам от 27.12.2015.

Общество получило положительное заключение экспертизы от 29.11.2016 N 34-1-1-1-0131-16 государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" по материалам инженерно-геодезических изысканий.

Согласно пункту 3.7 договоров, расчет за выполненную работу производится после сдачи подрядчиком технического отчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение пяти банковских дней.

Поскольку Общество в установленный договорами срок не произвело оплату выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договорами подряда от 28.12.2015 N 281015-1, 281510-2, 281015-3, 281015-4, что сторонами не оспаривается.

Компания утверждает, что суды безосновательно не приняли во внимание денежные средства, уплаченные путем наличных расчетов, что подтверждается расписками, как оплату выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суды установили, что из спорных расписок невозможно установить, что переданные денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникшей в рамках спорных договоров, указание на реквизиты договора расписки не содержат. Кроме того, ответчиком не обосновано и то обстоятельство, что расписки составлены между физическими лицами и не содержат указаний на то, что при передаче денежных средств указанные лица действуют от имени представляемых им обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что расписки, представленные Компанией не обладают признаками относимости, связь названных расписок со спорными правоотношениями не установлена и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку оно не обосновало надлежащим образом уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрения дела в связи с неявкой Общества, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу указанных положений отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции учел, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А17-1411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева