Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2019 г. N Ф01-1883/19 по делу N А43-23317/2018

Нижний Новгород

11 июня 2019 г.

Дело N А43-23317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Суховой О.В. (доверенность от 25.12.2018 N 01-321/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-23317/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология безопасности"

(ИНН: 5257135680; ОГРН: 1135257000724)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному

строительству города Нижнего Новгорода"

о взыскании пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление капитального строительства города Нижнего Новгорода" (далее - Администрация) о взыскании 102 238 рублей 31 копейки пеней за период с 12.04.2018 по 21.06.2018; о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 11.01.2018 N 0832200006617000818, устанавливающий сроки выполнения работ, установив срок окончания выполнения работ 30.04.2020. Исковые требования уточнены в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 15.10.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 102 238 рублей 31 копейка пеней, 4067 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция Администрации приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.01.2018 N 0832200006617000818 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство здания школы в микрорайоне "Цветы", ул. Академика Сахарова в Приокском районе города Нижнего Новгорода".

Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1 к контракту), а также проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 664 806 600 рублей.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком поэтапно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2017, 2018, 2019 годы на эти цели, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2018 год в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе строительно-монтажных работ, по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость), представленных генподрядчиком на оплату.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик принимает фактически выполненные генподрядчиком работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их представления генподрядчиком. В это же срок заказчик направляет генподрядчику мотивированный отказ в подписании данных документов.

Согласно пункту 13.11 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество выполнило работы на общую сумму 9 668 655 рублей 68 копеек и передало результат работ заказчику по актам формы КС-2 от 01.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 21.03.2018 N 3, от 18.04.2018 N 4 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик выполненные работы принял, акты и справки подписал.

В установленный контрактом срок Учреждение работы не оплатило, в связи с этим Общество направило ему претензию от 04.06.2018 N 203 с требованием об уплате долга и пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту. Требование оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал обоснованным иск о взыскании пеней в сумме 102 238 рублей 31 копейки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А43-23317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков