Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2019 г. N Ф01-2286/19 по делу N А43-28258/2017

Нижний Новгород

11 июня 2019 г.

Дело N А43-28258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Шкилева А.О. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-28258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН"

(ИНН: 5257126942, ОГРН: 1115257013233)

к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу

(ИНН: 526300162200, ОГРНИП: 306526302600083)

о признании недействительным договора от 02.06.2016 в части

и взыскании 3 120 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - ООО "Б2Мотор НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Дронов Д.В., Предприниматель) о признании недействительным пункта 7 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016 и о взыскании 3 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 7 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016, заключенного между ИП Дроновым Д.В. и ООО "Б2Мотор НН"; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 075 650 рублей неотработанного аванса, 42 687 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Дронов Д.В. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "Б2Мотор НН" и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ИП Дроновым Д.В. обязательств по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016. Ответчик полагает, что цель, ради которой заключался спорный договор (получение вступившего в законную силу решения налогового органа), достигнута; стоимость оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от достигнутого результата. Предприниматель считает, что доказательств невыполнения или выполнения ответчиком спорных услуг ненадлежащего качества истец в материалы дела не представил; экспертное заключение от 07.08.2018 N 02-03/18/0361 является ненадлежащим доказательством по делу, при этом суды неправомерно отклонили ходатайство Предпринимателя о вызове экспертов в судебное заседание. Предприниматель утверждает, что у представителей истца, участвовавших в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, отсутствовали полномочия на ведение дела в арбитражном суде от имени ООО "Б2Мотор НН".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Б2Мотор НН" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Дронов Д.В. (исполнитель) и ООО "Б2Мотор НН" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, по условиям пункта 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 N 49).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 рублей. Указанная стоимость услуг может быть изменена в сторону увеличения по инициативе исполнителя, но не более, чем до 15 процентов от суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В пункте 4 договора стороны установили, что положительным результатом оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по договору является получение вступившего в законную силу решения (налогового органа, вышестоящего налогового органа, суда) об отсутствии в действиях ООО "Б2Мотор НН" состава налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 договора обязанность исполнителя считается выполненной, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, возврату не подлежат, в случае необоснованного отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

Посчитав, что пункт 7 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного пункта недействительным.

Руководствуясь статьями 180, 421, 422, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 07.09.2010 N 2715/10, от 05.11.2013 N 1123/13, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 7 договора от 02.06.2016 и взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 3 075 650 рублей и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что содержащееся в пункте 7 договора от 02.06.2016 условие, предусматривающее удержание (невозврат) исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 Кодекса) и является недействительным (ничтожным).

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным пункт 7 договора от 02.06.2016, заключенного между ИП Дроновым Д.В. и ООО "Б2Мотор НН".

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С целью определения рыночной стоимости услуг, оказанных Предпринимателем ООО "Б2Мотор НН" по договору от 02.06.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" Жарскому Д.П., Терентьеву А.А.

В соответствии с экспертным заключением от 07.08.2018 N 02-03/18/0361 рыночная стоимость услуг, оказанных Предпринимателем ООО "Б2Мотор НН" по договору от 02.06.2016, составляет 44 350 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 03.06.2016 N 326, от 06.06.2016 N 327, от 07.06.2016 N 328, от 08.06.2016 N 329, от 08.08.2016 N 390, от 09.08.2016 N 391 на общую сумму 3 120 000 рублей, экспертное заключение от 07.08.2018 N 02-03/0361, суды пришли к выводу о наличии на стороне ИП Дронова Д.В. неосновательного обогащения в размере 3 075 650 рублей.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Предпринимателя 3 075 650 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 07.08.2018 N 02-03/0361 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Предпринимателем не заявлялось ходатайств в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка Предпринимателя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Мнение заявителя о том, что представители ООО "Б2Мотор НН" не имели полномочий на представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А43-28258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова