Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-10251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1099/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А43-28258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-28258/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по ходатайству индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича о замене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (ОГРН 1115257013233, ИНН 5257126942) к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 306526302600083, ИНН 526300162200) о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" - Артемова М.В. по доверенности от 04.11.2017 (сроком на 1 год);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 81992),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 23.08.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 3 120 000 руб. на обеспечительные меры в виде ареста на:

- земельный участок, кадастровый номер N : 52:24:0030001:5394, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 67 523 кв.м, адрес: Нижегородская область, Богородский район, севернее д. Бурцево, уч.4, стоимостью 2 038 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер N : 52:24:0030001:5397, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 40 840 кв.м, адрес: Нижегородская область, Богородский район, севернее д. Бурцево, уч.б, стоимостью 1 233 000 руб.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявляя о замене мер по обеспечению иска, ответчик в качестве основополагающего аргумента сослался на арест недвижимого имущества приставом-исполнителем по постановлению от 28.08.2017.

Заявитель указал, что общая стоимость арестованного приставом имущества составляет 40 999 000 руб., в подтверждение чего сослался на отчеты об экспертной оценке земельных участков, помещений и жилого дома, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Учитывая, что исковые требования в рамках настоящего дела составляют 3 120 000 руб., ответчик считает, что тем самым нарушены его права и баланс интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениям пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Определением суда о применении мер по обеспечению иска от 23.08.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 3 120 000 руб. права ответчика не нарушены, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, с учетом приведенных положений, в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для замены обеспечительных мер заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что если заявитель полагает, что постановлением пристава-исполнителя от 28.08.2017 нарушены его права, ответчик вправе обжаловать указанное постановление в самостоятельном порядке в рамках административного судопроизводства, оспорив непосредственно постановление от 28.08.2017.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-28258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова