Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2459/19 по делу N А17-8034/2017

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А17-8034/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Петрова Л.Ю. (доверенность от 20.09.2017),

от ответчика: Лебедева А.А., директора (приказ от 08.02.2008 N 57-л.с.),

Мозулевой И.Л. (доверенность от 16.01.2019 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Плесский психоневрологический интернат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Гоевым Л.Н., Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю.,

по делу N А17-8034/2017

по иску индивидуального предпринимателя Войтикова Алексея Николаевича

(ИНН: 370503489736; ОГРНИП: 314370524400021)

к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Плесский психоневрологический интернат" (ИНН: 3719002450; ОГРН: 1023701711197)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо - областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства" (ИНН: 3702559349; ОГРН: 1083702015209),

и установил:

индивидуальный предприниматель Войтиков Алексей Николаевич (далее - ИП Войтиков А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области "Плесский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, Интернат) о взыскании 847 457 рублей 63 копеек задолженности, 191 341 рубля 81 копейки договорной неустойки, 209 370 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 388 154 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства" (далее - "Агентство капитального строительства", Агентство).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Интерната в пользу Предпринимателя взыскано 847 457 рублей 63 копейки задолженности, 191 341 рубль 81 копейка договорной неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Интернат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворенных требований.

Ссылаясь на статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленной сумме, так как подрядчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru была размещена закупка N 31603556772: "Капитальный ремонт внутренних проездов ОБСУСО "Плесский психоневрологический интернат". Способ размещения закупки - запрос котировок.

ИП Войтиков А.Н. признан победителем закупки N 31603556772.

Предприниматель (подрядчик) и БСУСО "Плесский психоневрологический интернат" (заказчик) подписали договор от 12.05.2016 N 3 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту внутренних проездов Интерната в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 850 000 рублей (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема, качества выполненных работ и иных условий договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, оплата производится на основании счетов-фактур, актов приема выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с предоставлением исполнительно-технической документации (пункт 2.5 договора).

Все расчеты с подрядчиком производит заказчик (пункт 2.8 договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 7.5 договора предусмотрена имущественная ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик устно предложил подрядчику выполнить капитальный ремонт всех внутренних проездов общей площадью 1 785 квадратных метров, расположенных на земельном участке заказчика.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту внутренних проездов общей площадью 1 785 квадратных метров, часть выполненных работ (работы по капитальному ремонту внутренних проездов площадью 861 квадратный метр) выполнены на основании договора.

Работы по капитальному ремонту внутренних проездов, выполненные сверх установленной договором площади (861 квадратный метр), являлись дополнительными. Площадь внутренних проездов, которые были подвергнуты капитальному ремонту в качестве дополнительных работ, составляла 924 квадратных метра.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.06.2016 N 1, в соответствии с которым подрядчик осуществил капитальный ремонт внутренних проездов общей площадью 1 785 квадратных метров. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от подписания акта отказался.

Подрядчик 17.06.2016 направил заказчику уведомление о выполнении основных работ в соответствии с договором (техническим заданием, сметой) и дополнительных работ.

Подрядчик 22.06.2016 вручил заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком условий договора.

Заказчик письмом от 24.06.2016 подтвердил получение от подрядчика документации о выполненных работах.

Заказчик 07.07.2016 направил подрядчику письмо, в котором отказался от оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками результата работ.

Не получив оплату стоимости выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 329, 421, 702, 711, 723, 740 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ надлежащего качества и неоплату их ответчиком, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в принятых работах существенных и неустранимых недостатков, Интернат в материалы дела не представил.

Из заключения эксперта от 30.06.2018 N 377/17 следует, что зафиксированные в процессе осмотра дефекты не оказывают критического влияния на эксплуатационные свойства объекта исследования, качество выполненных работ соответствует функциональному назначению использования асфальтобетонного покрытия "Благоустройство территорий".

Суды установили, что названное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основано на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз стороны не заявляли.

Факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 847 457 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (пункт 7.5 договора), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, суды правомерно взыскали с Интерната в пользу Предпринимателя 191 341 рубль 81 копейку неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Интерната удовлетворению не подлежит.

В качестве приложения к кассационной жалобе Учреждение представило дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, представленные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А17-8034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Плесский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Плесский психоневрологический интернат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева