Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2251/19 по делу N А43-23060/2018

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А43-23060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Литвиненко К.А. (доверенность от 03.06.2019),

от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 29.12.2018 N 2337-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-23060/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ИНН: 52210036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 5214012242, ОГРН: 1155249005471)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

расходов на проведение экспертизы и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Столяров Владимир Дмитриевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество) о взыскании 5428 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 1085 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2018 по 19.06.2018, с ее начислением по день фактического исполнения обязательств, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2130 рублей расходов на ксерокопирование и 1648 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столяров Владимир Дмитриевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как выданное направление на СТО оформлено с нарушением требований законодательства; с учетом пунктов 15.1 и 23 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) усматривается наличие законных оснований для возмещения Предпринимателю за счет Общества убытков вследствие осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании договора о компенсации ущерба, который в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, сторонами не расторгнут; при вынесении судебных актов суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58); отказ в иске привел к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Столяров В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 31.10.2017 около дома N 18 на улице Парковой города Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный номер Н797ТХ152, принадлежащего на праве собственности Клюшкину И.Г., находящегося под его управлением, и автомобиля Мазда-3 государственный номер О606ОТ152, принадлежащего на праве собственности Столярову В.Д., находящегося под его управлением.

Водитель Клюшкин И.Г., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, во время движения совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Клюшкина И.Г. подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по городу Арзамасу Нижегородской области от 31.10.2017 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Арзамасу Нижегородской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Столярову В.Д. автомобиля Мазда-3 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по городу Арзамасу Нижегородской области от 31.10.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда-3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в Обществе (страховой полис от 31.07.2017 серии ЕЕЕ N 1006600360).

В связи с наступлением страхового случая Столяров В.Д. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.11.2017.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал 22.12.2017 потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Предприниматель (сторона-2) и Столяров В.Д. (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда от 04.12.2017 N П-579/2017, согласно пунктам 1.2 и 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением Мазда-3 государственный номер О606ОТ152 в результате страхового события, произошедшего 31.10.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 5428 рублей.

При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - Обществу - в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 государственный номер О606ОТ152 на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" от 31.05.2018 N 695/12/2017 в сумме 5428 рублей без учета износа и 5428 рублей с учетом износа.

Предприниматель в претензии от 01.06.2018 обратился к Обществу с требованием об выплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки, однако последнее от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 Постановления N 58 разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суды установили, что полис виновника ДТП от 31.10.2017 серии ЕЕЕ N 2003422716 выдан 19.10.2017, в связи с чем вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно второму абзацу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 23.11.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи.

Столяров В.Д. не воспользовался направлением на ремонт на СТОА, поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения Общества от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

До истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего, последний 04.12.2017 заключил с Предпринимателем договор о компенсации ущерба.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в денежном выражении предусмотрены, в том числе в подпункте "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких или иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено.

Ссылка кассатора на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и на пункт 69 Постановления N 58 как на основания возникновения у истца права на получение со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о рассмотрении настоящего спора с нарушением норм действующего законодательства. Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части оплаты страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.

Само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, как указано в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действия истца и третьего лица по заключению соглашения о компенсации ущерба с учетом его заключения до истечения установленного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении при отсутствии уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как злоупотребление правом, направленное на обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на оценке собранных доказательств и поведения участников процесса. Вывод апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для установления иных обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных исковых требований основан на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А43-23060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын