Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2328/19 по делу N А11-7448/2018

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А11-7448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Алпатова Е.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-7448/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ"

(ИНН: 2223011024, ОГРН: 1022201382334)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТЕКЛО"

(ИНН: 3328495014, ОГРН: 1143328001079)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (далее - ООО "ТЕЙСИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТЕКЛО" (далее - ООО "М-СТЕКЛО") о взыскании убытков в сумме 675 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение оставлено без изменения.

ООО "ТЕЙСИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 292, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно распределили бремя доказывания, так как отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником; работы по договору выполнены частично, результат работ заказчику не передан, следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика предполагается; вывод судов о недоказанности всех условий для взыскания убытков является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "М-СТЕКЛО" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М-СТЕКЛО" (исполнитель) и ООО "ТЕЙСИ" (заказчик) заключили договор на изготовление продукции технического назначения от 12.03.2015 N 12/03-2015. По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации и изготовления формокомплекта на стеклобутылку.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4, 2.1.6 договора заказчик обязуется передать исполнителю согласованные исходные данные для проектирования образца стеклоизделия. Принять по акту приема-передачи, подписанному сторонами, документацию, полученную в результате выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора. Оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1 договора. Качество продукции соответствует требованиям ОСТ-21-75-88 "Формовыекомплекты для стеклоформующих машин. Общие требования".

Стоимость работ по изготовлению формокомплекта стеклобутылки П-30-700-винная составляет 1 350 000 рублей, включая НДС (18 процентов). Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 процентов предоплата от суммы, указанной в пункте 3.1, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции технического назначения и партию опытных образцов стеклоизделия.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 4.2 договора, а также партии опытных образцов стеклоизделия обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции технического назначения или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок исполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора.

Заказчик платежным поручением от 30.03.2015 N 5870 произвел предоплату исполнителю в сумме 675 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик претензиями от 30.07.2015 N 259, от 25.08.2015 уведомил исполнителя об отказе в принятии конструкторской документации и изготовленного формокомплекта на стекло-бутылку; потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 675 000 рублей.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Письмом от 29.09.2015 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 12.03.2015 N 12/03-2015 и о необходимости возврата аванса в сумме 675 000 рублей.

Поскольку требование о возврате аванса осталось без удовлетворения, ООО "ТЕЙСИ" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы. В свою очередь ООО "М-СТЕКЛО" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕЙСИ" задолженности за выполненные работы в сумме 675 000 рублей (дело N А11-1823/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу N А11-1823/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ТЕЙСИ", посчитав, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.03.2015 N 12/03-2015 по передаче формокомплекта ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М-СТЕКЛО" о взыскании 675 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Кодекса, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ООО "ТЭЙСИ" в обоснование требования о взыскании убытков ссылалось на установленные в рамках дела N А11-1823/2016 обстоятельства об освоении исполнителем аванса по договору в размере 675 000 рублей, о выполнении им части работ и о непредставлении результата работ заказчику. Письмами от 12.01.2017, от 27.03.2017, от 30.10.2017 N 444 ООО "ТЕЙСИ" обращалось к ООО "М-СТЕКЛО" с требованием о передаче изготовленной продукции на сумму освоенного аванса, которое не исполнено.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-1823/2016 установлено, что ООО "М-СТЕКЛО" выполнило работы по договору подряда от 12.03.2015 N 12/03-201 на сумму аванса и предъявило результат работ заказчику. ООО "ТЭЙСИ" необоснованно отказалось принять выполненные работы со ссылкой на просрочку и утрату интереса и направило уведомление о расторжении договора. С учетом этого в удовлетворении требования ООО "ТЭЙСИ" о взыскании с ООО "М-СТЕКЛО" суммы аванса (неосновательного обогащения) в размере 675 000 рублей отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика ответственности в виде убытков и отказали в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судами бремени доказывания отклоняется, поскольку истец, при наличии установленного судами отказа от исполнения договора обязан доказать наличие убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, в данном случае таких доказательств не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А11-7448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков