Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2372/19 по делу N А79-7647/2018

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А79-7647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Селиной Н.В. (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Графика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А79-7647/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама"

(ОГРН: 1122130003236, ИНН: 2130100698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика"

(ОГРН: 1122130005678, ИНН: 2130103089)

о взыскании 427 740 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Фидес",

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - Общество) о взыскании 427 740 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в рамках дела N А79-8148/2015 установлено, что лицом, причинившим вред ООО "Фидес" является непосредственно Учреждение, а не Общество; факт противоправных действий Учреждения и наличие причинно-следственной связи между убытками ООО "Фидес" и действиями Учреждения, выразившихся в отсутствии контроля и надзора со стороны последнего за ходом выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; отсутствие вины в причинении убытков Учреждением не доказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017 по делу N А79-8148/2015, установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона администрация города Чебоксары и ООО "Фидес" заключили 18 договоров от 18.10.2013 N 31 - 33, 36, 43 - 56 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары по различным адресам сроком действия до 18.10.2018.

Согласно пункту 1.1 данных договоров орган местного самоуправления предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании постановлений администрации города Чебоксары от 18.10.2013 N 3400, 3405 ООО "Фидес" выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары.

По результатам выездных контрольных мероприятий администрация города Чебоксары выявила нарушения и направила ООО "Фидес" уведомления об их устранении.

В дальнейшем орган местного самоуправления направил ООО "Фидес" уведомления об отказе от исполнения договоров от 18.10.2013.

Постановлением от 16.12.2014 N 4252 администрация города Чебоксары аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 18.10.2013.

ООО "Фидес" 27.03.2015 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче предписания на демонтаж рекламных конструкций.

Письмом от 07.04.2015 администрация уведомила ООО "Фидес" о том, что установленные им рекламные конструкции не являются самовольными, в связи с чем предписание на их демонтаж не требуется; общество обязано произвести демонтаж рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий.

ООО "Фидес" 02.06.2015 обратилось в орган местного самоуправления по вопросу получения ордера-разрешения на производство земляных работ.

Администрация города Чебоксары информировала общество о том, что в данном случае не требуется получение ордера-разрешения, так как фундаменты рекламных конструкций не заглублены, что явилось одним из оснований прекращения договорных отношений, и указала, что обществу надлежит произвести демонтаж установленных рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий за счет собственных средств (письмо от 29.06.2015).

ООО "Фидес", настаивая на выдаче ордера-разрешения на производство земляных работ, повторно обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлением от 14.07.2015.

Учреждение письмом от 24.07.2015 уведомило ООО "Фидес" о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий, предложив последнему обратиться в МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" с заявкой (форма заявки была приложена).

До 04.09.2015 ООО "Фидес" не демонтировало рекламные конструкции.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 27.03.2015 N 2015.93769, а также договор на оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции от 04.09.2015 N 45, по условиям которых Общество обязалось осуществить демонтаж рекламных конструкций согласно техническому заданию.

Во исполнение принятых обязательств Общество демонтировало рекламные щитовые конструкции и фундаментное основание рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017 по делу N А79-8148/2015 с Учреждения в пользу ООО "Фидес" взыскано 427 740 рублей убытков, причиненных ненадлежащим демонтажем рекламных конструкций.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд установил, что принадлежащие ООО "Фидес" рекламные конструкции демонтированы Обществом, в круг предпринимательской (профессиональной) деятельности которого входит проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций и которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг. Также установлено, что повреждения рекламных конструкций при проведении демонтажа произошли вследствие несоблюдения подрядчиком - Обществом правил техники безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с регрессным иском о взыскании с Общества убытков в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу N А79-8148/2015 установлено, что повреждения рекламных конструкций при проведении демонтажа произошли вследствие несоблюдения Обществом правил техники безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворили требование Учреждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А79-7647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Графика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков