Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2126/19 по делу N А43-15437/2016

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А43-15437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Остапенко С.С. (доверенность от 01.06.2019),

от ответчика: Капустина Д.Н. (доверенность от 10.06.2019),

Фомичевой М.А. (доверенность от 22.04.2019),

Чеснокова С.Н. (доверенность о 10.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Курс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-15437/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЭЛ"

(ОГРН: 1115262023744, ИНН: 5262272875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс"

(ОГРН: 1055238046995, ИНН: 5260149450)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЭЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Николаева Павла Вячеславовича,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЭЛ" (далее - ООО "ЭКСТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", Общество) о взыскании 4 703 370 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.03.2015 N 19-15, 470 337 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, а также процентов в размере 7,75 процента за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2018 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу фактически влияет на права и обязанности Николаева Павла Вячеславовича по отношению к сторонам, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском апелляционным судом принят встречный иск ООО "Курс" о взыскании с ООО "ЭКСТЭЛ" 960 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору от 09.03.2015 N 19-15.

Постановлением от 25.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО "Курс" в пользу ООО "ЭКСТЭЛ" 4 384 018 рублей 80 копеек долга, 438 401 рубль 88 копеек неустойки и 17 800 рублей расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Курс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК" взыскано 355 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в отношении работ, не предусмотренных договором, дополнительное соглашение или отдельный договор не заключались, в связи с чем они не подлежат оплате; истцом не доказан факт подписания Обществом акта от 14.09.2015 либо воля ответчика на выполнение иных работ, чем приняты им по актам от 01.07.2015 и 24.08.2015. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на объекте в размере, указанном ООО "ЭКСТЭЛ"; экспертиза по делу не проводилась. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ЭКСТЭЛ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Курс" (заказчик) в лице заместителя директора Капустина Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.04.2014 N 2, и ООО "ЭКСТЭЛ" (подрядчик) в лице директора Кастальского А.А., действующего на основании Устава, заключили договор подряда от 09.03.2015 N 19-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на основании локального сметного расчета (приложение 1), на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, поселок Знаменское, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 09.03.2015, окончание - 31.07.2015. Срок производства работ может быть продлен, если они приостанавливались по независящим от подрядчика причинам, в том числе в случае изменения состава работ по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение 1).

Согласно пункту 22 договора стоимость работ по договору может изменяться по соглашению сторон в ходе работ при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика. Изменения считаются внесенными, если обе стороны подписали соответствующее приложение к договору, в противном случае изменения не будут считаться принятыми.

Работы, не учтенные проектно-сметной документацией и обнаруженные в процессе производства работ, согласовываются сторонами и оплачиваются по актам на дополнительные работы (пункт 2.3 договора).

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в материалы дела представлен односторонний локальный сметный расчет, подписанный только истцом; локальный сметный расчет, указанный в пункте 1.1 договора, сторонами не составлялся. Таким образом, договором не определена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.07.2015 N 17 на сумму 940 000 рублей, акт выполненных работ от 24.08.2015 N 25 на сумму 960 000 рублей, акт выполненных работ от 14.09.2015 по основному договору на сумму 1 995 945 рублей (1 676 593 рубля 80 копеек со скидкой) и акт от 20.10.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 727 425 рублей, который был направлен ответчику 15.04.2016 вместе с претензией, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик принял и оплатил работы по актам от 01.07.2015 и от 24.08.2015 в общей сумме 1 900 000 рублей.

ООО "ЭКСТЭЛ", сославшись на наличие долга по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Курс" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в связи с переплатой по договору от 09.03.2015 N 19-15. В обоснование заявленного требования Общество указало, что подрядчику выдано лишь одно техническое задание (ТЗ) на производство монтажных работ от 09.03.2015, каких-либо иных работ по настоящему договору оно подрядчику не поручало, электромонтажные работы на объекте выполнены иным лицом.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО "Курс" в пользу ООО "ЭКСТЭЛ" 4 384 018 рублей 80 копеек долга, 438 401 рубль 88 копеек неустойки и 17 800 рублей расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Курс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК" взыскано 355 000 рублей за проведение экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 14.09.2015 подписан заказчиком и скреплен оттиском его печати, в связи с чем обоснованно посчитал, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора на сумму 1 676 593 рубля 80 копеек подтвержден указанным актом и ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭКСТЭЛ" представлен односторонний акт от 20.11.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 727 405 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая в удовлетворении исковых требований на данную сумму, ответчик указывает, что не поручал истцу данные работы, спорные работы выполнены иным лицом (бригадой Николаева П.В.) с приложением подтверждающих документов.

ООО "Экстел" заявило о фальсификации указанных документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, входе которой установлен факт ускоренного (искусственного) старения документов агрессивным воздействием термического характера на расстоянии, не связанным с естественными условиями хранения документов. С учетом указанных обстоятельств, суд счел обоснованным заявление о фальсификации и исключил спорные документов из числа доказательств по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнение спорных работ иным лицом, и приняв во внимание допуск подрядчика на объект, а также тот факт, что договор от 09.03.2015 N 19-15 сторонами не расторгнут, апелляционный суд посчитал доказанным выполнение спорных дополнительных работ истцом по заданию ответчика.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания акта от 20.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у Общества имеется задолженность по оплате работ в сумме 4 384 018 рублей 80 копеек и удовлетворил соответствующее требование истца.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что дополнительные работы не подлежат оплате. Материалами дела подтверждено, что результат выполненных истцом работ, перечисленных в акте от 20.11.2015, имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему, в связи с чем отсутствие соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5 процента от суммы соответствующего платежа, но не более 10 процентов от суммы соответствующего платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу ООО "ЭКСТЭЛ" 438 401 рубля 88 копеек неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-15437/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Курс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова