Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2343/19 по делу N А43-27545/2013

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А43-27545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Липского Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-27545/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя

Рыжовой Любови Евгеньевны

(ОГРН 313526215400030)

о процессуальном правопреемстве и

выдаче дубликата исполнительного листа

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Рыжова Любовь Евгеньевна (далее - ИП Рыжова Л.Е.) с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя ИП Рыжовой Л.Е. на Рыжова Евгения Валерьевича в обособленном споре о взыскании с Липского Дмитрия Васильевича расходов в размере 176 068 рублей 78 копеек и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, суд удовлетворил заявленные требования: установил процессуальное правопреемство, заменил взыскателя на Рыжова Е.В. в обособленном споре о взыскании с Липского Д.В. 176 068 рублей 78 копеек; выдал Рыжову Е.В. дубликат исполнительного листа от 01.12.2015 серии ФС N 004902115.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Липский Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 27.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, что исключает как установление процессуального правопреемства, так и выдачу дубликата исполнительного листа. В развитие данного довода Липский Д.В. указывает, что суды безосновательно указали, что определение от 10.09.2015, которым с него в пользу Кузнецова И.Ю. взыскано 176 068 рублей 78 копеек, вступило в законную силу 24.09.2015. Заявитель полагает, что понятие "вступление в законную силу" применимо только для судебных решений и приказов. Определения же в законную силу не вступают, они выносятся и исполняются. Таким образом, определение от 10.09.2015, несмотря на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок, подлежало немедленному исполнению. С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию начал течь с 11.09.2015 и истек 11.09.2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А43-27545/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 ООО НПЦ "Дзержинскпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 10.09.2015 с Липского Д.В. в пользу арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. взыскано 176 068 рублей 78 копеек, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 169 000 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 7 068 рублей 78 копеек.

На принудительное исполнение данного определения 01.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004902115.

Определением от 11.01.2016 произведена замена взыскателя Кузнецова И.Ю. на ИП Рыжову Л.Г.

ИП Рыжова Л.Г. и Рыжов Е.В. заключили договор уступки права требования от 02.09.2018, согласно которому права требования ИП Рыжовой Л.Г. к Липскому Д.В. в размере 176 078 рублей 78 копеек перешли к Рыжову Е.В. В связи с этим ИП Рыжова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленный договор уступки права требования, суды установили, что он составлен в соответствии с требованиями статей 382-386 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства:

- факт утраты исполнительного листа;

- соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, а также отсутствие добровольного исполнения определения суда от 10.09.2015. Факт недобросовестности заявителя при осуществлении своих процессуальных прав суды не установили, следовательно, оснований для вывода о том, что исполнительный лист не утрачен, не имеется.

Суды установили, что определение от 10.09.2015 вступило в законную силу 24.09.2015, таким образом, срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию истек 24.09.2018. ИП Рыжова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.09.2018, то есть в пределах указанного срока.

С учетом изложенного, суды правомерно выдали Рыжову Е.В. дубликат исполнительного листа.

Довод Липского Д.В. о неверном исчислении судами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию основан на неправильном толковании норм права. Установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на их обжалование, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Таким образом, определение от 10.09.2015 не вступило в законную силу с момента его вынесения, а лишь подлежало немедленному исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А43-27545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Липского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Липскому Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова