Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2223/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-27545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Любови Евгеньевны (ИНН 524010541527) на определение Арбитражного суда Нижегородской области 04.03.2015 по делу N А43-27545/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л., о продлении процедуры конкурсного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (далее - ООО НПЦ "Дзержинскпроект", должник) конкурсный кредитор должника Мигачев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО НПЦ "Дзержинскпроект" Слепова Сергея Ивановича на четыре месяца до 10.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжова Любовь Евгеньевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что продление процедуры конкурсного производства приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 ООО НПЦ "Дзержинскпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович. Судебное заседание по вопросу продления или завершения процедуры конкурсного производства назначено на 23.12.2014.

Определением суда от 23.12.2014 срок конкурсного производства был продлен на два месяца до 10.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью рассмотрения и утверждения мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.03.2015.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель конкурсного кредитора Мигачева И.И. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на один год, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 51, 124, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом указанным Законом предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом положений указанных правовых норм суд первой инстанции верно указал, что продление конкурсного производства сроком на один год является недопустимым в силу прямого указания закона.

Продление конкурсного производства является правом суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. Учитывая, что документы для решения вопроса о завершении конкурсного производства в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

В данном случае единовременное продление срока конкурсного производства установлено на четыре месяца, что не противоречит пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-27545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов