Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2098/19 по делу N А17-628/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А17-628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии в судебном заседании 07.06.2019 представителя

ответчика: Каменевой О.Н. по доверенности от 17.01.2019

в судебном заседании 13.06.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-628/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод"

(ОГРН: 1155190005442, ИНН: 5117000040)

к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы,

(ОГРНИП: 304372009800010, ИНН: 372700015680),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

(ИНН: 6670019784, ОГРН: 1026604954947),

общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество"

(ИНН: 1025006173114, ОГРН: 770124965),

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

(ИНН: 7825508140, ОГРН: 1037843105233),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Реформа" (далее - Общество, должник) Байрамову Рамису Новруз оглы о взыскании 916 920 рублей убытков в виде невозвращенного задатка в двойном размере и 60 163 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "Центральное Страховое Общество").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.09.2018 удовлетворил требования частично: взыскал с арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. в пользу Завода 458 460 рублей убытков и 57 097 рублей 68 копеек процентов за несвоевременный возврат уплаченного задатка, начисленных с 24.09.2016 по 29.01.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь").

Постановлением от 28.02.2019 апелляционный суд удовлетворил требования частично: взыскал с арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. в пользу Завода 458 460 рублей убытков и 57 097 рублей 68 копеек процентов за несвоевременный возврат уплаченного задатка, начисленных с 24.09.2016 по 29.01.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере задатка, поскольку договор купли-продажи не был заключен и обе стороны не настаивали на его заключении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Байрамов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 28.02.2019 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора купли-продажи, Завод, ставший победителем торгов, не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, поэтому на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма задатка не подлежала возврату. Кроме того, кассатор полагал необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств Завода (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с 21.04.2017 - даты государственной регистрации за Сарматовым Е.В. спорного имущества, реализованного должником.

Саморегулируемая организация и ООО "Страховое общество "Помощь" в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 13.06.2019.

В судебном заседании окружного суда представитель Байрамова Р.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. Сторонами не обжалован отказ во взыскании задатка в двойном размере.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 дело N А42-554/2015), конкурсным управляющим утвержден Байрамов Р.Н. 12.12.2017 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 18.10.2017.

Решением собрания кредиторов Общества от 06.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Согласно пунктам 13 и 20 Положения возврат задатка осуществляется всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключение договора другому участнику. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

С целью реализации имущества должника проведены торги в форме публичного предложения, для участия в которых Завод 23.09.2016 перечислил должнику 458 460 рублей задатка.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2016 N 1317234, победителем торгов по лоту N 1 (открытая охраняемая автостоянка N 1 и земельный участок площадью 3880 квадратных метров) стал Завод, предложивший лучшую цену - 2 293 300 рублей.

Однако договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов не заключен, задаток Заводу не возвращен.

На собрании кредиторов Общества, проведенном 12.01.2017, большинство голосов от общего числа кредиторов должника, в том числе Завод, обладающий 53,6 процента голосов от общего числа голосов участников собрания кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняли решение за внесение дополнений в Положение.

Согласно Дополнению внесения изменений в Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества Общества, утвержденному собранием кредиторов Общества от 12.01.2017, в Положения добавлен пункт 21, в соответствии с которым нереализованное имущество на торгах будет реализовано посредством торгов без привлечения специализированной организации среди участников, предлагающих наиболее высокую цену за продаваемое имущество (путем прямых договоров).

В перечень продаваемого имущества вошел, в том числе, лот N 1: открытая охраняемая автостоянка N 1, начальная цена - 870 250 рублей, минимальная цена продажи - 14,5 процента от минимальной цены, установленной на публичных торгах, и земельный участок, площадью 3880 квадратных метров, начальная цена - 403 250 рублей, минимальная цена продажи - 14,5 процента от минимальной цены, установленной на публичных торгах.

Победителем торгов по лоту N 1 признан Сарматов Е.В., который предложил наибольшую цену (за открытую охраняемую автостоянку N 1 - 166 000 рублей и за земельный участок площадью 3880 квадратных метров - 63 000 рублей (протокол от 06.03.2017).

Общество в лице конкурсного управляющего и Сарматов Е.В. заключили договор купли-продажи имущества от 10.03.2017 N 1, приобретенного, в том числе, по лоту N 1. Право собственности на спорное имущество Сарматов Е.В. зарегистрировал 21.04.2017.

Посчитав, что ответчик нарушил пункты 13 и 20 Положения, истец потребовал возмещения убытков, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли- продажи спорного имущества не заключен сторонами по обоюдной воле, а затем заключение договора стало невозможным в связи с приобретением имущества Сарматовым Е.В. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о неисполнении сторонами обязательства и прекращении этого обязательства в ввиду невозможности исполнения и, как следствие, необоснованности удержания ответчиком задатка.

Приняв во внимание, что с 24.09.2016 основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствовали, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата суммы, внесенной истцом в качестве задатка, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о несогласии с выводом суда о дате начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А17-628/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын