Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-3024/19 по делу N А43-37526/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А43-37526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

Буракевич Я.В. (доверенность от 09.01.2019 N 299д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис резерв"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-37526/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

(ИНН: 742406951005, ОГРНИП: 316745600119390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис резерв"

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Изместьева Мария Анатольевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис резерв" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество) о взыскании 14 500 рублей страхового возмещения, 4495 рублей неустойки, начисленной с 13.08.2018 по 12.09.2018, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки в размере 1 процента начиная с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и 92 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Изместьева Мария Анатольевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2019 частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличие уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное определение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 04.02.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции истек 04.03.2019.

Полный текст решения суда опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 05.02.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты судебный акт являлся общедоступным.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 20.03.2019 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Общество подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого сослалось на невозможность подачи жалобы в установленный законом срок по причине наличия описок имеющихся в резолютивной части решения первой инстанции, что послужило поводом обращения в суд с заявлением об их устранении. Иных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока, заявитель не указал.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом названных норм права апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, обоснованно исходил из того, что с момента принятия решения у Общества, представитель которого участвовал в судебном заседании 29.01.2019 при оглашении резолютивной части решения, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы, однако истец не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование пропуска процессуального срока, правомерно не принято судом во внимание в качестве уважительной причины, так как обращение ответчика с заявлением об устранении описок фактически не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они, не опровергают выводы суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм процессуального права.

Иных нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в частности, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А43-37526/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын