Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2330/19 по делу N А43-32102/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А43-32102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузнецовой Т.В. (доверенность от 02.04.2018 N 50),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-32102/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Детский мир"

(ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.04.2018 N 07/7725

и установил:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.04.2018 N 07/7725.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при проведении испытаний в отношении товара применению подлежит пункт 1 ГОСТ 10681-75 "Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные. Климатические условия для кондиционирования и испытания проб и методы их определения", так как названный пункт устанавливает нормы относительной влажности и температуры воздуха в помещении и методы для их измерения при выдерживании материалов перед испытанием и при проведении испытаний. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание не может отвечать требованием разумности, поскольку Управление не предоставило в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что иные партии спорного товара, поступающие Обществу имеют такие же несоответствия ТР ТС 007/2011 по физико-химическим показателям, как и товар, отобранный в рамках проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 28.02.2018 N 180708878 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований технических регламентов.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.04.2018 N 07/7725 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СК.МО05.В.00635 от 04.12.2017, выданной ЗАО ЦСПП "ПРОМТЕСТ".

Общество не согласилось с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение N 322), в силу пункта 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1. Положения N 322).

На основании пункта 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 1 статьи 5 Технического регламента следует, что в соответствии с функциональным назначением одежда и изделия подразделяются на одежду и изделия первого, второго и третьего слоев.

К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей пользователя, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, головные уборы (летние), чулочно-носочные изделия, платки носовые и головные и другие аналогичные изделия.

Согласно части 2 статьи 5 Технического регламента для детей до одного года (диапазон размеров - рост до 74 см, обхват груди до 48 см) одежда из текстильных материалов, трикотажные изделия и готовые текстильные изделия должны отвечать требованиям биологической и химической безопасности.

Одежда и изделия первого слоя - постельное белье, трикотажные и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать следующим нормам: гигроскопичность - не менее 14 процентов; воздухопроницаемость - не менее 150 дм3/м2с, для изделий из фланели, бумазеи и футерованных (ворсованных) трикотажных полотен допускается не менее 70 дм3/м2с; содержание свободного формальдегида - не более 20 мкг/г; устойчивость окраски к стирке, поту и трению сухому - не менее 4 баллов.

Из материалов дела следует, что Управление в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении Общества отобрало образцы продукции, находящейся в реализации в магазине "Детский мир" по адресу: город Нижний Новгород, улица Б.Покровская, дом 82, в том числе изделие бельевое для новорожденных - комбинезон (боди) для девочки ТМ ВаЬу Go, арт. 83-g-GG-DO, размер 56-40, состав 100 процентов хлопок, дата изготовления: август 2017 года, страна изготовления - Китай, для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), что зафиксировано в протоколе отбора образцов (проб) продукции от 11.04.2018.

По результатам проведенных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" подготовлено экспертное заключение от 26.04.2018 N 06/1/3216, согласно которому по спорному бельевому изделию установлен показатель гигроскопичность - 10,9 процента, при норме не менее 14 процентов, что является нарушением требований пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Исследования образца по показателям биологической безопасности проводились в аккредитованной на данный вид исследований лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510128 от 12.03.2013) по аттестованным методикам в соответствии с ГОСТ 3816-81 (ИСО 811-81) "Государственный стандарт Союза ССР. Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств".

Нарушений экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" при проведении исследования требований указанного государственного стандарта не установлено.

С учетом изложенного суды правильно приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 26.04.2018 N 06/1/3216.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона N 184-ФЗ при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, как лицо, уполномоченное иностранным изготовителем на основании договора N 006 от 23.11.2016, зарегистрировало декларацию о соответствии от 04.12.2017 ЕАЭС N RU Д-СК.М005.В.00635 продукции - комбинезона (боди) для девочки ТМ ВаЬу Go, арт. 83-g-GG-DO, размер 56-40.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в связи с выявленным нарушением Обществу как лицу, принявшему декларацию (заявителю) о соответствии, оспариваемым предписанием Управления обоснованно предписано прекратить действие декларации о соответствии от 04.12.2017 ЕАЭС N RU Д-СК.М005.В.00635, поскольку пониженный уровень гигроскопичности может привести к возникновению опрелостей, кожных раздражений, экземе, пиодермии, как не обеспечивающий должным образом впитывание влаги, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушения процедуры вынесения оспариваемого предписания суды не установили.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу N А40-187508/18-92-2154 отклоняется судом округа, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, также не могут быть учтены, поскольку в рассматриваемом случае Общество является лицом ответственным за соблюдение установленных правил и норм не как продавец товара, а как исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А43-32102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков