Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-1512/19 по делу N А79-2570/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А79-2570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике: Коротковой А.Г. по доверенности от 22.04.2019 N 17-15/6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-2570/2018

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Егунову Ивану Борисовичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и

страховое акционерное общество "ВСК",

и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича 2 159 021 рубля 09 копеек убытков.

В обоснование искового заявления указано, что Егунов И.Б., будучи конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (далее - должник), ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности не принял надлежащих мер по оспариванию договора дарения пяти объектов недвижимости, чем причинил убытки Управлению - кредитору должника. Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего подтвержден вступившими в законную силу определениями суда от 30.05.2014 и 03.03.2015, принятыми в рамках дела о банкротстве должника (дело N А79-2904/2013).

Решением от 19.10.2018 суд удовлетворил исковое требование: взыскал с арбитражного управляющего Егунова И.Б. в пользу Управления 2 159 021 рубль 09 копеек убытков.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 оставил решение от 19.10.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Егунов И.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2018 и постановление от 05.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определением от 03.06.2015, принятым в рамках дела о несостоятельности предпринимателя Сергеевой И.В., суд снизил размер причитающегося конкурсному управляющему Егунову И.Б. вознаграждения до 150 000 рублей. Размер вознаграждения установлен исходя из наличия факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, на которое Управление ссылается в обоснование настоящего искового требования. Таким образом, ответчик уже понес материальную ответственность за нарушения, допущенные в деле о банкротстве должника. Арбитражный управляющий не должен нести две меры ответственности за одно и то же правонарушение, а потому убытки взысканы неправомерно.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и бездействием ответчика. В определении суда от 30.05.2014 по делу N А79-2904/2013 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Егунова И.Б. содержится вывод о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло причинение убытков должнику либо его кредиторам (абзац 2 на странице 5 определения). Данное обстоятельство является преюдициально установленным и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. Как полагает ответчик, истец в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе был самостоятельно оспорить сделку должника в деле о банкротстве, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем по аналогии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Егунов И.Б. считает, что исковое заявление Управление подало с пропуском срока исковой давности. Суды ошибочно исчислили данный срок со дня вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника. Управление являлось единственным кредитором должника, а потому о невозможности погашения требований уполномоченный орган мог узнать не ранее даты закрытия реестра требований кредиторов (18.07.2013) и не позднее даты вынесения судом определения от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Капустина Д.В. об оспаривании сделки должника. То есть срок исковой давности начал течь с 15.10.2014. Исковое заявление подано Управлением в марте 2018 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А79-2570/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В.

Решением от 13.05.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егунов И.Б.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - Управления в размере 2 159 021 рубля 09 копеек, а том числе 1 515 299 рублей основного долга, 619 483 рубля 09 копеек пеней и 24 239 рублей штрафных санкций.

Управление 14.02.2014 подало жалобу на бездействие конкурсного управляющего Егунова И.Б., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Конкурсный управляющий Егунов И.Б. 24.04.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 23.01.2012, по условиям которого должник передал в дар своей матери, Сергеевой Т.В., следующие объекты недвижимости:

- квартиры N 124 и 154, находящиеся на первом и седьмом этажах жилых домов N 22 и N 22, корпус 1 по улице Короленко в городе Чебоксары;

- два нежилых помещения, находящихся по адресам: город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 33 и улица Короленко, дом 24;

- земельный участок площадью 500 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:010702:239.

Определением от 28.04.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 19.05.2014 в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки), об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 21.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего срок оставления заявления без движения продлен до 04.06.2014.

Определением от 20.06.2014 заявление возвращено в связи с неустранением нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий Егунов И.Б. 30.06.2014 вновь обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.07.2014 заявление оставлено без движения по тем же основаниям, что и ранее, а впоследствии определением от 23.07.2014 принято к производству.

Определением от 15.10.2014 в признании недействительным договора дарения от 23.01.2012 отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 02.12.2014 конкурсный управляющий Егунов И.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, в этой должности утвержден Капустин Д.В.

Определениями от 30.05.2014 и 03.03.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Егунова И.Б., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника; в неустранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления от 24.04.2014 о признании договора дарения недействительным без движения и пропуске срока, установленного для обжалования этой сделки.

Определением от 11.09.2015 суд завершил процедуру банкротства в отношении предпринимателя Сергеевой И.В; требование Управления не удовлетворено в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, подтвержденного судебными актами по делу N А79-2904/2013, налоговому органу причинены убытки в размере 2 159 021 рубля 09 копеек, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как установлено судебными актами, принятыми в деле о банкротстве предпринимателя Сергеевой И.В., в ходе проведения выездной налоговой проверки должник заключил договор дарения пяти объектов недвижимости (двух квартир, двух нежилых помещений и земельного участка). В результате совершения этой сделки все имущество должника безвозмездно перешло в собственность его матери - Сергеевой Татьяны Васильевны. Вместе с тем конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию договора дарения от 23.01.2012 в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился с соответствующим заявлением в суд только после того, как Управление подало жалобу на его неправомерное бездействие. При этом заявление было подано с нарушением процессуальных норм и оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствие доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, уплаты государственной пошлины). Повторно с заявлением об оспаривании сделки должника Егунов И.Б. обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. Факт противоправного бездействия ответчика подтвержден определениями суда от 30.05.2014 и 03.03.2015 по делу N А79-2904/2013, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Незаконное бездействие ответчика привело к тому, что в конкурсную массу должника не поступило имущество стоимостью 11 652 819 рублей. Рыночная стоимость имущества должника, отчужденного по договору дарения от 23.01.2012, определена по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" (заключение эксперта от 18.08.2017 N 275/2016) в рамках дела N А79-5227/2016. Требования Управления в размере 2 159 021 рубля 09 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего Егунова И.Б.

Тот факт, что Управление в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве самостоятельно могло оспорить сделку должника, не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от неисполнения его прямых профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности арбитражного управляющего, поскольку ранее определением суда от 03.06.2015 было уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему за допущенные им нарушения, отклоняется в силу следующего. Как следует из названного судебного акта, размер вознаграждения арбитражному управляющему был снижен не только по той причине, что Егунов И.Б. не принял надлежащих мер по оспариванию сделки должника, а исходя из объема проделанной им работы и с учетом затягивания им процедуры банкротства. При этих обстоятельствах говорить о двойной ответственности арбитражного управляющего неправомерно.

Несостоятельным суд округа признал и аргумент ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды двух инстанций установили, что о нарушении своего права (о невозможности удовлетворения требований в деле о банкротстве должника) истец узнал с момента вступления в законную силу определения суда от 11.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Сергеевой И.В. Именно в данном судебном акте установлено, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества. С иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков налоговый орган обратился в марте 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А79-2570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова