Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2359/19 по делу N А79-2320/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А79-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Кашина С.Н. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения

Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2018,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первой арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-2320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр"

(ИНН: 2130102575, ОГРН: 1122130005140)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022100978305, ИНН 2127303521)

о взыскании долга, убытков, пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадратный Метр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 250 545 рублей 66 копеек долга по муниципальному контракту от 22.06.2017 N 143/17, 37 909 рублей 45 копеек убытков, 16 243 рублей 62 копеек пеней за период с 11.09.2017 по 02.04.2018 начиная с 03.04.2018 в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, 9000 рублей штрафа по пункту 8.6 муниципального контракта от 22.06.2017 N 143/17 (с учетом уточнения требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 219 282 рубля 41 копейку долга, 23 645 рублей 93 копейки пеней за период с 09.09.2017 по 26.12.2018 с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм, поскольку Общество работы, обусловленные контрактом, в установленный срок в полном объеме не выполнило; ссылка на судебный акт по делу N А79-12495/2017 в части признания объемов работ на сумму 219 282 рубля 41 копейку является незаконной, так как данный вопрос не рассматривался судом. По мнению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг является завышенней.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с удовлетворением иска в части задолженности, пеней и с завышенным размером оплаты юридических услуг. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.06.2017 N 143/17 на выполнение работ по текущему ремонту помещения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещения; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, объем выполняемых работ установлен в локальной смете.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В письме от 26.07.2017 заказчик известил подрядчика о необходимости выполнить оставшиеся работы по текущему ремонту помещения в кратчайшие сроки для минимизации штрафных санкций.

В письме от 28.07.2017 N 56 подрядчик подтвердил тот факт, что не все работы выполнены, сославшись на вину заказчика по предоставлению комплектующих для монтажа потолочных плит и материала для облицовки оконных откосов.

В письме от 28.07.2017 N 01-18/367 заказчик сообщил, что комплектующие к потолочным панелям Bioguard заказчик не предоставил, так как подрядчик не согласовал, какие нужны панели, а предоставленные ранее панели не соответствуют техническому заданию, следовательно, вина за несвоевременный монтаж потолка лежит на подрядчике и заказчик не может предугадать, какие панели представит подрядчик и какие к нему нужны комплектующие. В локальной смете к контракту в пункте 4 заложены материальные ресурсы, следовательно, издержки по закупке материала ложатся на подрядчика. В условиях контракта и локальной смете отсутствуют требования к облицовке окон с применение клея ПВА. Указанная расценка 15-01-050-4 "Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее" утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, в состав работы входит: раскрой пластика и листов, огрунтовка оконных и дверных откосов, установка и крепление листов пластика. На этапе подачи аукционных заявок заказчиком было дано разъяснение о том, что им предоставляется только тот материал, которые не заложен в материальные ресурсы локальной сметой, таким образом, подрядчик, как участник аукциона, согласился на условия технического задания и требований заказчика.

Также заказчик просил в кратчайшие сроки предоставить на согласование потолочные панели "Bioguard" или эквивалент, отвечающий требованиям технического задания, закончить облицовку стен и полов плиткой и осуществить облицовку окон.

В письме от 30.08.2017 N 62 подрядчик сообщил, что не может выполнить работы по установке потолочных плит, в связи с тем что "были выявлены расхождения локально сметного расчет и технического задания, где прайсовая цена и наименование материального ресурса Bioguard, внесенного в смету вручную, не соответствует заявленным характеристикам в техническом задании, что привело к увеличению стоимости материала с 44 066,75 рубля до 178 000 рублей" и просили увеличить расчетную стоимость либо расторгнуть договор, принять и оплатить фактически выполненные работы без применения к нему штрафных санкций.

Общество направило Учреждению претензию от 29.01.2018 N 04 с требованием уплатить 284 494,67 рубля задолженности, 11 968,27 рубля пеней. Поскольку претензию Учреждение оставило без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 431, 702, 709, 711, 715, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 219 282 рубля 41 копейку долга, 23 645 рублей 93 копейки пеней за период с 09.09.2017 по 26.12.2018 с дальнейшим их начислением на остаток долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А79-12495/2017 установлено, что Общество частично исполнило обязательства по контракту от 22.06.2017 N 143/17, на сумму 219 282,41 рубля. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в названной сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Суды установили, что Учреждение акты выполненных работ получило 18.07.2017.

Следовательно, суды правомерно взыскали пени в размере 23 645,93 рубля за период с 09.09.2017 по 26.12.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства, являются обоснованными в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, отклоняется судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что взысканная сумма расходов не соответствует критериям разумности.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А79-2320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения

Чувашской Республики "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2018 и постановления Первой арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков