Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2600/19 по делу N А31-12459/2018

Нижний Новгород

18 июня 2019 г.

Дело N А31-12459/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Гайнцева А.В. (доверенность от 18.02.2019 N 60)

от заинтересованного лица: Макаровой Ю.А. (доверенность от 29.12.2018 N 2/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-12459/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

(ОГРН: 1084401010748, ИНН: 4401095293)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 27.08.2018 по делу N 04-15/1390,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2018 по делу N 04-15/1390 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нерехтская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ущемления прав других лиц либо неопределенного круга потребителей не произошло; выданное антимонопольным органом предписание не соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 04-15/1390 послужили материалы Нерехтской межрайонной прокуратуры Костромской области о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части неправомерного направления уведомлений Учреждению о прекращении или ограничении водоотведения в данном медицинском учреждении и необоснованном прекращением водоотведения в помещении "прачечной" третьего лица.

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил, что 20.01.2017 Общество (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 64, по условиям которого, Общество обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования по составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 единого договора).

В разделе 11 единого договора определены условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод:

- гарантирующая организация вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Федеральным законом N 416-ФЗ, при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного Правилами N 644 (пункт 11.1),

- гарантирующая организация в течение 24 часов с момента временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента уведомляет о таком прекращении и ограничении абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 11.2).

- уведомление гарантирующей организации о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента, а также уведомление о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения и приема сточных вод направляются соответствующим лицам любыми доступными способами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и т.п.), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (пункт 11.3).

Общество (Нерехтское представительство) направило Учреждению требование о необходимости погашения задолженности по единому договору в размере 360 259 рублей 83 копеек в срок до 09.12.2017, и указало, что в случае неисполнения данного требования с 11.12.2017 будет прекращено или ограничено водоотведение с предварительным уведомлением абонента, органа местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурного подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Предоставление услуги водоотведения будет восстановлено в течение 3 календарных дней со дня полного погашения задолженности (письма от 01.12.2017 N 05-2/14/169-64, от 08.12.2018 N 05-2/14/179-64). Уведомление вручено всем уполномоченным органам.

В связи с неоплатой долга по договору, 11.12.2017 Обществом совершены действия по прекращению водоотведения нежилого помещения Учреждения - здания прачечной, путем установки заглушки в канализационном колодце на канализационном выпуске, расположенном на улице Нерехтской.

При рассмотрении данного дела комиссия антимонопольного органа с учетом пояснений Общества и Учреждения установила, что указанная задолженность включает задолженность абонента по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, взыскание данной задолженности осуществляется заявителем в судебном порядке. В настоящее время исковые заявления находятся в производстве Арбитражного суда Костромской области. В то же время Учреждение лицо указало на необоснованное начисление Обществом платы за негативное воздействие на систему водоотведения, установление заглушки в канализационном выпуске может спровоцировать ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации на территории больницы; пояснило, что не относится к организациям, которые осуществляют самостоятельный вид экономической деятельности - приготовление готовых блюд и стирка белья. Учреждение 14.12.2017 погасило задолженность по договору в части услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 117 079 рублей 03 копеек, но водоотведение не восстановлено.

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-15/1390 комиссия Управления приняла решение от 27.08.2018, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении уведомления от 08.12.2017 N 05-2/14/179-64 о прекращении или ограничении водоотведения в отношении Учреждения с нарушением процедур, предусмотренных подпунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ, пунктом 61 Правил N 644, необоснованном прекращении, в соответствии с указанным уведомлением, услуги водоотведения в отношении Учреждения, результатом которых явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов Учреждения, а также граждан, получающих государственную услугу в учреждении здравоохранения.

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 416-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Правилами N 644, Арбитражный суд Костромской области согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Деятельность по транспортировке стоков (водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество осуществляет прием сточных вод, эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2 Устава Общества), соответственно, на него распространяются запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более (пункт 8 части 3 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ).

В части 5 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ).

Как следует из пункта 60 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона N 416-ФЗ.

Перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ. Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 61 Правил N 644).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение осуществляет медицинское обслуживание населения города Нерехта и Нерехтского района, в ведении третьего лица находятся необходимые для осуществления такой деятельности объекты, в том числе здание прачечной.

Между Учреждением (абонент) и Обществом (гарантирующая организация) заключен единый договор от 20.01.2017 N 64 холодного водоснабжения и водоотведения.

Уведомлением от 08.12.2018 N 05-2/14/179-64 гарантирующая организация проинформировала абонента (а также иных перечисленных в части 3 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ лиц) о наличии у последнего задолженности по договору от 20.01.2017 N 64 за два и более расчетных периода, установленных названным договором, и сообщило, что на основании части 3 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ введет прекращение или ограничение услуги водоотведения до полного погашения задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 62 Правил N 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничение не предполагает полного прекращения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод.

Следовательно, исходя из уведомлений Общества, Учреждение не имело возможности определенно установить, какие действия будут совершены в отношении его объектов: водоотведение будет ограничено или прекращено (приостановлено) полностью. Указание в уведомлениях на срок ограничения подачи услуги "до полного погашения задолженности", также вызывает неопределенность. Кроме того, Общество, до совершения им рассматриваемых действий по прекращению водоотведения, обратилось в арбитражный суд за взысканием с Учреждения задолженности по договору от 20.01.2017 N 64.

Направив в адрес абонента спорные уведомления, Общество не приняло во внимание, что в результате прекращения водоотведения прачечной больницы были нарушены права и законные интересы не только Учреждения, которое могло быть вынуждено оказывать медицинскую помощь с нарушением санитарных правил и норм, но граждан, получающих государственную услугу здравоохранения в данном учреждении.

Таким образом, вследствие допущенного Обществом действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы медицинского учреждения, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом медицинских услуг, что исключает возможность признания такого деяния совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции. Кроме того, поскольку оспариваемым решением Управления Обществу вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) возможность наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия (бездействия) Общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды оценили оспоренное предписание, признали его законным, конкретным и исполнимым, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А31-12459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков