Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2264/19 по делу N А11-3464/2018

Нижний Новгород

19 июня 2019 г.

Дело N А11-3464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества

завода "Пролетарская Свобода":

Гусевой О.Ю. по доверенности от 13.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-3464/2018

по иску открытого акционерного общества

завода "Пролетарская Свобода"

(ИНН: 7601000551, ОГРН: 1027600793483)

к межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

к Российской Федерации в лице Федерального агентства

по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество завод "Пролетарская Свобода" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее -Росимущество) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 420 045 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2018 и постановление от 11.02.2019 и отказать Заводу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что он не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы государства, поэтому требования истца должны быть адресованы собственнику имущества - Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание, что он не получал платежных документов с расчетом платы за поставленный ресурс.

Представитель Завода в заседании окружного суда и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебного акта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А11-3464/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поставил тепловую энергию на отопление помещений площадью 836,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 103 Литер А. и направил Росимуществу счет-фактуру от 25.01.2018 N 5.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суды установили, что ответчик фактически потреблял отпущенную истцом тепловую энергию, поэтому правомерно квалифицировали данные отношения в качестве договорных.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и объем потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет долга суды проверили и признали правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения Завода об объеме и качестве поставленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с Росимущества задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 420 045 рублей 86 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы ему не направлялись, в связи с чем взыскание долга является неправомерным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающая ответчика от ответственности. Суд отметил, что ответчик, действуя добросовестно, с целью исполнения своей обязанности по оплате поставленного ресурса, мог обратиться к Заводу за получением указанных документов самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия. Отсутствие платежных документов по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

Аргумент заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, также был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную объектом, находящимся с составе казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Теруправления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Вместе с тем, указание в решении суда от 26.09.2018 на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А11-3464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева