Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2438/19 по делу N А82-12622/2018

Нижний Новгород

19 июня 2019 г.

Дело N А82-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-12622/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромсСтройКонструкция"

(ОГРН: 1116952033571, ИНН: 6952029766)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей"

(ОГРН: 1137604014624, ИНН: 7604249498)

о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (далее - ООО "ПСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - Общество) о 8 523 753 рублей 24 копеек пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.07.2016 N 07/07/16-Трс, и 274 969 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2018 взыскал с Общества в пользу ООО "ПСК" 852 375 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что неустойка неправомерно начислена ООО "ПСК" на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, что является злоупотреблением правом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2016 N 07/07/16-Трс, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания на объекте "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовское, улица Б. Тарасовская, владение 2", а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ - с 04.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2.3). Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в Графике производства работ (приложение 4). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 16 300 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 2 486 440 рублей 68 копеек.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета, а также при надлежащем выполнении субподрядчиком условий договора (пункт 7 приложения к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме N М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении N 10 к настоящему договору.

За нарушение сроков выполнения работ, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20 процентов от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства; в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости договора сверх начисленной неустойки (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ - 15 220 988 рублей 30 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 2 321 845 рублей 67 копеек (пункт 1).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Согласно представленным в материалы дела документам работы сдавались ответчиком поэтапно, 25.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), 25.01.2017 - акт закрытия договора подряда от 07.07.2016 N 07/07/16-ТРс.

ООО "ПСК", сославшись на просрочку выполнения работ по договору с 30.09.2016 по 25.01.2017, обратилось к Обществу с требованием об уплате неустойки (претензия от 27.02.2018).

Отсутствие ответа на претензию и уплаты пеней послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на просрочку работ с 01.10.2016.

Руководствуясь статьями 190, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81" и информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу ООО "ПСК" 852 375 рублей 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и ответственно за просрочку их исполнения, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание своевременное исполнение ответчиком значительной части обязательств, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 852 375 рублей 34 копеек.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу ООО "ПСК" 852 375 рублей 34 копейки неустойки.

Ссылка Общества на неправомерность начисления неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления пени, не усмотрели оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А82-12622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Протей".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков