Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2426/19 по делу N А28-4165/2018

Нижний Новгород

19 июня 2019 г.

Дело N А28-4165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-4165/2018

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод "Новый"

(ИНН: 4309000733, ОГРН: 1024300666202)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Александровичу

(ИНН: 261203581765, ОГРН: 312434508300114)

о взыскании 209 631 рубля 52 копеек

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод "Новый" (далее - Завод) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 209 631 рубля 52 копеек, в том числе 100 000 рублей неосновательного обогащения, 109 631 рубля 52 копеек долга за обеды в столовой и полученные товары.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован, недостаточно мотивирован, не подкреплен надлежащими доказательствами. Заявленные Заводом суммы не признаны Предпринимателем, однако суд взыскал их в полном объеме, не без документального подтверждения каждой из сумм. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив Предпринимателя права на судебную защиту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Завода на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда от 15.06.2016 N 1, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск монтаж стойлового оборудования (Кировская область, Зуевский район, село Суна, Скотный двор N 4) (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 450 000 рублей (пункт 3.1).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 N 1 на сумму 450 000 рублей, в соответствии с которым работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 500 000 рублей платежными поручениями от 23.06.2016 N 1294 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2016 N 1632 на сумму 100 000 рублей, от 06.09.2016 N 1957 на сумму 50 000 рублей, от 07.10.2016 N 2225 на сумму 100 000 рублей, от 02.11.2016 N 2440 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2016 N 2583 на сумму 100 000 рублей.

По расходным кассовым ордерам от 13.07.2016 N 577 (платежная ведомость за июль 2016 года), от 07.10.2016 N 868 (платежная ведомость за октябрь 2016 года) ответчик получил от истца 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно в качестве оплаты поставки.

В период выполнения работ по договору подряда и в последующий период в связи с выполнением иных подрядных работ ответчик получал от истца для привлеченных им работников обеды в столовой и товары по накладным: требование-накладная от 15.06.2016 на сумму 173 рубля (перчатки х/б); УПД счет-фактура от 31.07.2016 с ведомостью учета за июль 2016 года обедов на сумму 10 255 рублей 10 копеек; УПД счет-фактура от 31.07.2016, накладная от 07.07.2016 на сумму 167 рублей (перчатки х/б); УПД счет-фактура от 31.08.2016 с ведомостью учета за август 2016 года обедов на сумму 10 435 рублей 19 копеек; УПД счет-фактура от 30.09.2016 с ведомостью учета за сентябрь 2016 года обедов на сумму 9 014 рублей 06 копеек; УПД счет-фактура от 31.10.2016 с ведомостью учета за октябрь 2016 года обедов на сумму 11 951 рубль 03 копейки; УПД счет-фактура от 30.11.2016 с ведомостью учета за ноябрь 2016 года обедов на сумму 1 140 рублей 30 копеек; УПД счет-фактура от 31.12.2016 с ведомостью учета за декабрь 2016 года обедов на сумму 1 863 рубля 31 копейка; УПД счет-фактура от 31.01.2017 с ведомостью учета за январь 2017 года обедов на сумму 4 122 рубля 63 копейки; УПД счет-фактура от 22.02.2017, требование-накладная от 22.02.2017 на сумму 8 560 рублей (мясо говядина, субпродукты пищевые КРС); УПД счет-фактура от 28.02.2017 с ведомостью учета за февраль 2017 года обедов на сумму 6 643 рубля 32 копейки; УПД счет-фактура от 31.03.2017 с ведомостью учета за март 2017 года обедов на сумму 1 802 рубля 03 копейки; УПД счет-фактура от 30.04.2017, требование-накладная от 11.04.2017 на сумму 184 рубля (краги); УПД счет-фактура от 30.04.2017, требование-накладная от 13.04.2017 на сумму 7 590 рублей (мясо говядина, субпродукты пищевые КРС); УПД счет-фактура от 30.04.2017 с ведомостью учета за апрель 2017 года обедов на сумму 2 390 рублей 55 копеек; УПД счет-фактура от 22.05.2017, требование-накладная от 22.05.2017 на сумму 13 340 рублей (мясо говядина, субпродукты пищевые КРС).

Итого на общую сумму 89 631 рубль 52 копейки.

В претензии от 19.12.2017 Завод потребовал от Предпринимателя уплатить 179 631 рубль 52 копейки задолженности.

Названная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, факт получения денежных средств в сумме 120 000 рублей (оплата по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам).

Предприниматель при рассмотрении дела не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных и истребуемых денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В связи с изложенным удовлетворение судом требований о взыскании 120 000 рублей является правомерным.

Завод также предъявил к взысканию 89 631 рубль 52 копейки за оказанные услуги по организации питания и полученные товары.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по организации питания, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами и ведомостями учета, содержащими подписи ответчика.

Вопреки доводам ответчика, ведомости подписаны ответчиком на общую сумму, предъявленную к взысканию. Действуя разумно и добросовестно при подписании указанных документов, заявитель должен был предвидеть необходимость оплаты оказанных ему услуг. Ссылки на получение питания третьими лицами не подтверждены материалами дела. Стоимость услуг ответчик не оспорил.

Кроме того, по разовым сделкам купли-продажи ответчиком от истца получены товары, в подтверждение чего также представлены подписанные заявителем накладные, универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и переданного товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 89 631 рубля 52 копеек долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении его тем самым права на судебную защиту, не может быть принят во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суд принял во внимание совокупность обстоятельств спора и наличие в материалах дела необходимых доказательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А28-4165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков