Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2612/19 по делу N А79-10146/2018

Нижний Новгород

18 июня 2019 г.

Дело N А79-10146/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Москвитиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 01/2019),

от ответчика: Зайцева А.И. генерального директора (приказ от 20.02.2018 N 1/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-10146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

(ОГРН: 1092130007265, ИНН: 2130059640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект"

(ОГРН: 5067746111901, ИНН: 7735522221) о взыскании 13 048 503 рублей 18 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплект") о взыскании 6 280 907 рублей 14 копеек аванса, 725 683 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 744 257 рублей 80 копеек пеней за период просрочки с 31.07.2016 по 31.12.2017, 297 654 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗелАК Строй Комплект" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взыскано 6 280 907 рублей 14 копеек долга, 725 683 рубля 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 357 469 рублей 96 копеек пеней, 297 654 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2019 решение суда изменено: с ООО "ЗелАК Строй Комплект" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взыскано 2 999 551 рубль 29 копеек долга, 279 280 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 686 211 рублей 91 копейка пеней, 142 149 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЗелАК Строй Комплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 10, 702, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 2 является недопустимым доказательством по делу. Полагает неверным принятый судами порядок расчета стоимости выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Волгостальконструкция" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгостальконструкция" (подрядчик) и ООО "ЗелАК Строй Комплект" (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2016 N 1516187388172090942000000/Т-41/15-96/1 на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ" поселок Селятино, Наро-Фоминский район Московской области (шифр объекта Т-41/15-96), в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2016 N 2, от 27.04.2017 N 3, от 15.06.2017 N 3.

Цена договора, измененная дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 3, составляет 22 135 868 рублей 21 копейку, в том числе НДС 18 процентов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере 95 процентов (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2).

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.07.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

На основании технического задания срок завершения работ - 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в сроки, установленные в пункте 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение пяти дней с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и/или заключения соглашения о расторжении договора, или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика (пункты 4.12 - 4.12.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право одностороннего расторжения договора подрядчиком в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. К существенным нарушениям отнесено отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней.

Платежными поручениями от 04.07.2016 N 1909 на сумму 7 100 000 рублей, 21.07.2016 N 2218 на сумму 3 000 000 рублей, 06.09.2016 N 2944 на сумму 719 000 рублей, 22.09.2016 N 3170 2 889 000 рублей, 26.10.2016 N 3629 2 400 000 рублей, 10.05.2017 N 1622 в сумме 750 000 рублей, 12.07.2017 N 2436 в сумме 850 000 рублей истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 17 708 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом журналом учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, подписанным сторонами, ООО "ЗелАК Строй Комплект" фактически выполнены следующие виды работ: разборка покрытий; демонтаж покрытий и сооружений; устройство четырех площадок под ТМУ; прокладка сетей электроснабжения; устройство наружного освещения; устройство покрытий, проездов, площадок; выполнение вертикальной планировки; устройство водопроводного лотка.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец письмом от 29.12.2017 N 2239 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2018, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке письма и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец просил возвратить сумму аванса, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Волгостальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 405, 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 6 280 907 рублей 14 копеек долга, 725 683 рубля 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, 2 357 469 рублей 96 копеек пеней за нарушения сроков выполнения работ за период с 02.06 по 31.12.2017, 297 654 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01 по 03.09.2018, с 04.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 2 999 551 рубль 29 копеек долга, 279 280 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2016 по 31.12.2017, 686 211 рублей 91 копейку пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10 по 31.12.2017, 142 149 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01 по 03.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, тем самым прекратив договорные отношения 11.01.2018.

В рассмотренном случае разногласия между сторонами относительно объема выполненных работ отсутствовали.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора в редакции дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции обоснованно счел верным расчет истца стоимости выполненных работ базисно-индексным методом в ФЕР 2001 по действующим сметным нормативам в установленном порядке с перерасчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на третий квартал 2015 года.

Обоснованность условия об установлении предельной стоимости строительства в текущем уровне цен на третий квартал 2015 года подтверждена Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданным государственной экспертизой МО РФ N 50-1-3-0015-18 от 23.07.2018 (пункт 1.8).

Апелляционный суд установил, что стоимость работ без учета понижающего коэффициента составляла 14 708 448 рублей 71 копейку.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 2 999 551 рубль 29 копеек (17 708 000 рублей уплаченный аванс - 14 708 448 рублей 71 копейка стоимость выполненных работ).

Поскольку в установленный срок весь объем работ не выполнен, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 31.10 по 31.12.2017 в сумме 686 211 рублей 91 копейки.

Ходатайство о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 2 999 551 рубль 29 копеек за период с 27.10.2016 по 31.12.2017, в сумме 279 280 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.09.2018, начисленными на названную сумму 2 999 551, в размере 142 149 рублей 97 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

Ссылка ООО "ЗелАК Строй Комплект" на наличие вины истца в нарушение сроков выполнения правомерно отклонена судами, так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому обстоятельству ответчик не представил, так же как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподписании дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2 несостоятелен.

В деле имеется копия этого соглашения, подписанная представителем ответчика. Также в деле имеются доказательства направления в адрес ответчика этого соглашения и получения последним.

В рассмотренном случае при заключении договора от 14.06.2016 N 1516187388172090942000000/Т-41/15-96/1 стороны в своих реквизитах (раздел 26 договора) указали электронные адреса, тем самым предусмотрели возможность применения электронного обмена документами.

Отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка сторон в части подписания дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2 к договору от 14.06.2016 N 1516187388172090942000000/Т-41/15-96/1 оценена судами наряду с имеющимися доказательствами и признана надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречивую информацию относительно результатов рассмотрения апелляционной жалобы, размещенную на сайте Первого арбитражного апелляционного суда отклоняется судом округа.

В рассмотренном случае решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект" удовлетворена частично. Содержание резолютивной части постановления от 12.03.2019 полностью соответствовало тексту постановления апелляционной инстанции в полном объеме от 15.03.2019.

Ошибочно размещенная на сайте Первого арбитражного апелляционного суда информация о том, что решение суда первой инстанции изменено полностью и принят новый судебный акт, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ЗелАК Строй Комплект" не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции ООО "ЗелАК Строй Комплект" представило дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, представленные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А79-10146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова