Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2400/19 по делу N А11-3660/2018

Нижний Новгород

21 июня 2019 г.

Дело N А11-3660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя истца: Железновой Л.С. (доверенность от 29.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра" (ИНН: 3327834585, ОГРН: 1073327006720)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-3660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра"

(ИНН: 3327834585, ОГРН: 1073327006720)

к индивидуальному предпринимателю Статовому Виктору Анатольевичу

(ОГРНИП: 316332800073932)

о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2016

и возврате земельного участка

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - ООО "Истра", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Статовому Виктору Анатольевичу (далее - ИП Статовой В.А., ответчик) о расторжении договора от 28.07.2016 купли-продажи земельного участка, находящегося примерно в 2150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - населенного пункта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, м/о Следневское, ур. Петрово село, кадастровый номер 33:01:000513:632; о возврате земельного участка.

Иск основан на статьях 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ИП Статовым В.А. обязанности по оплате земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.07.2016.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, отказал в удовлетворении требований Общества, указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата спорного земельного участка ввиду подтверждения ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кассатор настаивает, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии неясности суждений и однозначности выводов эксперта по поставленным в экспертном заключении вопросам. Решение суда, по мнению Общества, основано на предположении о том, что квитанция к приходному-кассовому ордеру подписана Евстюниным Григорием Анатольевичем. Указанное предположение эксперта носит вероятностный характер и не может считаться подтвержденным. Суды не приняли во внимание нарушение порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ее выполнение одним экспертом, имеющим право производства нескольких видов экспертиз.

ООО "Истра" утверждает, что в силу изложенного и в нарушение порядка проведения экспертизы, установленного статьей 85 АПК РФ, экспертиза не может считаться проведенной без недостатков и неясностей, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы - обоснованным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Статового В.А.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Статового В.А. в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Истра" (продавец) и ИП Статовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с договором земельный участок, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "под размещение многофункционального комплекса (АЗС, станция автосервиса, 3 автостоянка с площадками отдыха, торговые и складские здания)", общая площадь 42 278 квадратных метров, адрес объекта: участок находится примерно в 2150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, м/о Следневское, ур. Перово село, кадастровый номер участка 33:01:000513:632.

Стоимость спорного земельного участка согласована сторонами в размере 400 000 рублей. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 28.07.2016, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 19.05.2017, регистрационная запись N 33-01-00513-623- 33/001/2017-5.

По условиям пункта 2.1 договора покупатель обязался произвести оплату земельного участка в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи.

По утверждению продавца, покупатель не исполнил обязанность по оплате земельного участка.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка по причине неисполнения последним обязательства по оплате его стоимости. Отказ ответчика от добровольного расторжения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик с целью подтверждения исполнения им обязательств по оплате установленной договором стоимости земельного участка представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 и сослался на пункт 3 подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, в котором указано на то, что оплата произведена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016.

В обоснование данного заявления истец указал, что упомянутая квитанция директором Общества Евстюниным Григорием Анатольевичем не подписывалась.

В целях проверки заявления о фальсификации Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.08.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручалось старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических и иных видов экспертиз федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Трещаловой Анне Владимировне.

Согласно заключению от 22.10.2018 N 1062/3- 1.1, 1064/3-3.1. эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Евстюнина Г. А., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 от имени общества с ограниченной ответственностью "Истра" о приеме от Статового В.А. по договору б/н от 28.07.2016 денежных средств за земельный участок в сумме 400 000 рублей в нижней части листа в строке "Кассир", вероятно, выполнена самим Евстюниным Г. А.; ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

В исследовательской части заключения эксперт отразил следующее:

"- все экспериментальные образцы почерка и подписи Евстюнина Г.А., отобранные Арбитражным судом Владимирской области в судебном заседании 01.08.2018, выполнены намеренно измененным почерком;

- оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки почерка и подписи Евстюнина Г.А. немалочисленны, значимы в идентификационном плане, однако они не образуют совокупности, близкой к индивидуальной; различия почерка и подписи Евстюнина Г.А. малочисленны, малозначимы в идентификационном плане, не образуют совокупности, достаточной даже для вероятного отрицательного идентификационного вывода и могут объясняться вариационностью подписного почерка Евстюнина Г.А., не проявившейся в представленном объеме сравнительного материала;

- выявить признаки, значимые в идентификационном плане, в большем объеме, проследить их устойчивость и вариационность, не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивших объем информации, необходимой для идентификации, а также в связи с частичной несопоставимостью исследуемых подписей".

Эксперт Трещалова Анна Владимировна в судебном заседании пояснила, что несмотря на недостаточное для категоричного вывода количества свободных образцов почерка и подписи, необходимость в истребовании дополнительных свободных образцов отсутствовала в связи с крайней простотой подписи Евстюнина Г.А.; этап раздельного исследования образцов ею не описывался, поскольку установлено совпадение всех признаков; подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 сопоставима с подписью Евстюнина Г.А.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта и оценив заключение от 22.10.2018 N 1062/3- 1.1, 1064/3-3.1., пришел к выводу о том, что данное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам; недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано.

По совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности на основании спорной квитанции и акта приема-передачи от 28.06.2016 суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 28.07.2016.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата имущества.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Указанный вопрос разрешается в зависимости от необходимости получения судом дополнительных доказательств, которая определяется судом, рассматривающим спор по существу.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд обязан был поручить проведение комплексной экспертизы не менее чем двум экспертам, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Из указанной статьи усматривается, что исследование разных направленностей должно проводиться лицами соответствующих специальностей в случае необходимости одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

Поскольку заключение от 22.10.2018 N 1062/3- 1.1, 1064/3-3.1. выполнено экспертом, имеющим право производства нескольких видов экспертиз, суд округа не усматривает нарушения порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Статового В.А. не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу статей 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу не может привлекаться к участию в деле в ином качестве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А11-3660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра" (ИНН: 3327834585, ОГРН: 1073327006720) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов