Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2436/19 по делу N А82-12626/2018

Нижний Новгород

21 июня 2019 г.

Дело N А82-12626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-12626/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные

технологии" (ИНН: 6950108726, ОГРН: 1096952022914)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей"

(ИНН: 7604249498, ОГРН: 1137604014624)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - Компания) о взыскании 121 331 рубля 50 копеек, в том числе 119 916 рублей 42 копеек пеней, 1415 рублей 18 копеек процентов.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 1415 рублей 18 копеек, с учетом уточнения просил взыскать 116 991 рубль 56 копеек за период с 04.04.2017 по 17.05.2017.

Решением суда от 30.11.2018 производство по требованию о взыскании процентов прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 738 рублей 20 копеек пеней и 4510 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его требования не подлежали рассмотрению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2017 N 02/03/17-Трс. По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и (или) материалов подрядчика комплекс работ по устройству фильтров водоочистки водопровода В1 на объекте подрядчика "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовское, улица Б. Тарасовская, вл. 2. Подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Срок выполнения работ устанавливается с 06.03 по 03.04.2017. Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 4). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 555 848 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 84 790 рублей 46 копеек.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно до 25-го числа текущего месяца за отчетный месяц либо поэтапно (в соответствии с графиком производства работ). Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, накладных по форме М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении N 10 к договору.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность субподрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 к договору стороны изменили стоимость работ, установив ее в сумме 584 959 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 89 231 рубль 05 копеек.

Субподрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ подрядчику, который принял их по акту от 17.05.2017.

Подрядчик, указав на просрочку выполнения работ по договору, 24.05.2018 направил субподрядчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2018 с требованием оплатить неустойку. На момент принятия судом первой инстанции иска к производству (25.06.2016) срок для досудебного урегулирования спора истек. Ответчик возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказался.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответствующие доказательства Компания не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен по существу.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А82-12626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков