|
21 июня 2019 г.
|
Дело N А29-8926/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-8926/2018 Арбитражного суда Республики Коми,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (ИНН: 1101062252, ОГРН: 1071101000596)
к индивидуальному предпринимателю Крецу Руслану Михайловичу (ИНН: 110605826190, ОГРН: 315110100006672)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Крецу Руслану Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 78 000 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и решением от 31.10.2018 удовлетворил заявленный иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска и пришел к ошибочным выводам о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом исполнении договор перевозки груза от 03.12.2015 N 63/2015.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в ходе анализа документов Общества конкурсным управляющим был обнаружен договор перевозки груза от 03.12.2015 N 63/2015, по которому истец выступал заказчиком, ответчик - исполнителем. Договор со стороны ответчика не подписан, акты приемки оказанных услуг отсутствуют. Общество на основании выставленных счетов на оплату транспортных услуг N 56 от 03.12.2015, N 58 от 10.12.2015, N 59 от 22.12.2015 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в общей сумме 78 000 руб. (платежные поручения N 2759 от 08.12.2015, N 2789 от 11.12.2015, N 2893 от 30.12.2015).
Посчитав, что поскольку в дальнейшем договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен и оказание услуг не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из материалов дела усматривается, что договор от 03.12.2015 N 63/2015 подписан со стороны истца, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о намерении Общества заключить договор с ответчиком.
Ответчик не отрицает наличие договорных отношений, напротив, представил в материалы дела экземпляр договора, подписанный со своей стороны. Кроме того, Предприниматель утверждает, что договор исполнялся сторонами, в связи с чем истцом и была произведена оплата.
Факт произведенной Обществом оплаты установлен судом. По условиям договора оплата производится на основании акта оказанных услуг, то есть после фактического оказания услуг. Из документ
