Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2526/19 по делу N А43-48587/2018

Нижний Новгород

21 июня 2019 г.

Дело N А43-48587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Елесина А.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Шумиловой Н.Е. (доверенность от 23.09.2016),

от третьего лица: Орешкиной Э.О. (доверенность от 05.06.2016),

Думчевой Е.Н. (доверенность от 11.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Елесина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-48587/2018

по заявлению Елесина Александра Владимировича

о признании частично недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2018 N 1783-ФАС52-07/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

Елесин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о частично недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2018 N 1783-ФАС52-07/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елесин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что антимонопольный орган правомерно применил в отношении Банка положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку правонарушение совершено Банком повторно, исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму, отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФАС возразил относительно доводов Елесина А.В., сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС, рассмотрев поступившее обращение Елесина А. В. о распространении Банком информации, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, решением от 21.08.2018 по делу N 987-ФАС52-07/18 признал Банк нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и возбудил в отношении него административное производство N 1783-ФАС52-07/18.

В ходе производства по указанному делу антимонопольный орган установил, что в газете "PRO Город" (выпуск N 50 (325) от 17.12.2017) распространялось сообщение, являющееся рекламой, что противоречит указанным нормам Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях Банка наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо УФАС 09.11.2018 составило протокол об административном правонарушении и 21.11.2018 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 1783-ФАС52-07/18, которым Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части применения антимонопольным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Елесин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1,6 (частью 1), 2.11, 2.9, 4.1, 4.2, 14.13 (частью 6), 26.1 (пунктом 4) КоАП РФ, положениями Закона о рекламе, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерным применение Управлением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и отказал Есину А.В. в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

В рамках кассационного производства не оспаривается наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, отсутствие нарушений в ходе административной процедуры, соблюдение антимонопольным органом срока давности привлечения к третьего лица к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). В кассационной жалобе заявитель считает, что суд не рассмотрел его довод о наличии отягчающих обстоятельств и неправомерности применения применением УФАС части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем данный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Банком правонарушение не является повторным однородным правонарушением. При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие отягчающих обстоятельств не препятствует рассмотрению вопроса о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае применение антимонопольным органом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 150 000 рублей) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, УФАС принято во внимание, что совершенное Банком правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам граждан и организаций, отсутствие прямого умысла в совершении административного правонарушения. Заявитель не обращался в Банк за получением кредита в рамках рекламируемого предложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем признали обоснованным применение УФАС части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с размером примененного антимонопольным органом административного штрафа при установленных им смягчающих и отягчающих обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Кроме того, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-48587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков