Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2355/19 по делу N А79-600/2016

Нижний Новгород

21 июня 2019 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Михайловой Елены Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя Шпака Р. (доверенность от 16.05.2018),

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Щербинские лифты" Митюнина Владимира Яковлевича:

Игнатьевой Е.А. (доверенность от 27.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-600/2016

по заявлению Михайловой Елены Валерьевны

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щербинские лифты"

(ИНН: 2128050721, ОГРН: 1032128012289)

и установил:

конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013, заключенного Обществом и Михайловой Еленой Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его приобретения в размере 603 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля и в качестве применения последствий недействительности сделки истребовал у Михайловой Е.В. в конкурсную массу Общества приобретенный автомобиль Toyota RAV-4 2007 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 определение от 04.08.2017 и постановление от 24.10.2017 оставлены без изменения.

Определением от 13.08.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление Михайловой Е.В., изменив способ исполнения определения от 04.08.2017 путем замены обязанности Михайловой Е.В. вернуть Обществу автомобиль Toyota RAV-4, полученный по признанной недействительной сделке, на взыскание с нее в конкурсную массу должника 603 000 рублей. Определение вступило в законную силу, на взыскание с Михайловой Е.В. 603 000 рублей выдан исполнительный лист.

Михайлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 13.08.2018 - в виде выплаты Обществу по 1566 рублей ежемесячно (15 процентов от заработной платы) до окончания погашения долга.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, отказал Михайловой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Михайлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2019 и постановление от 04.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, в частности, Михайлова Е.В. указала, что самостоятельно содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, зарегистрирована к качестве малоимущей, официально осуществляет трудовую деятельность в ООО "Лифт Импорт", размер ее ежемесячной заработной платы составляет 12 000 рублей. Суды не учли баланс интересов сторон с учетом гарантий государства на материнство и детство, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам, подтверждающим наличие у Михайловой Е.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не истребовали и не исследовали материалы возбужденного в отношении него исполнительного производства; не учли, что при защите прав взыскателя - юридического лица не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании Михайлова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества Митюнин В.Я. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Михайлову Е.В., ее представителя и представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника при рассмотрении заявления возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Михайлова Е.В. трудоустроена руководителем организации, единственным участником которой является ее отец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, указанные Михайловой Е.В. в обоснование заявления, суды первой и апелляционной инстанций при соблюдении баланса интересов сторон и с учетом непринятия ответчиком мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения определения суда от 13.08.2018.

Суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался заявитель, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Суды приняли во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет в данной ситуации к ограничению законной возможности исполнить определение суда путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Суды исходили из того, что заявитель не обосновал целесообразность истребуемого вида рассрочки и не представил доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения определения суда. Между тем приобретенное по признанной недействительной сделке транспортное средство выбыло из владения Михайловой Е.В. после принятия судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным и обязания ее в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества.

Суды обоснованно посчитали, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в таких условиях приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа считает необходимым отметить, что длительность испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного акта не отвечает принципу равноправия сторон, а субъективное представление ответчика об отсутствии у Общества существенного ущерба не может служить основанием для освобождения кассатора от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Михайловой Е.В. отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева