Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2042/19 по делу N А79-8241/2018

Нижний Новгород

27 июня 2019 г.

Дело N А79-8241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-8241/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21"

(ИНН: 2130057040, ОГРН: 1092130004867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11"

(ИНН: 2127310416, ОГРН: 1022100971584)

о взыскании 2 000 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (далее - ООО "Эксперт-21") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "УМ N 11") о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эксперт-21" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю денежную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 21.06.2016 N 188 ООО "Эксперт-21" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 76 000 квадратных метров на срок до 2021 года.

ООО "Эксперт-21" (заказчик) и ООО "Управление механизации N 11" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 N 16-06 на выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву песка.

С целью выполнения работ по гидронамыву песка ООО "УМ N 11" завезло на Первомайское месторождение строительного песка земснаряд с трубопроводной системой и 4 "бытовки".

В претензии от 10.05.2017 N 103 истец потребовал от ответчика в связи с окончанием работ вывезти с территории карьера "Первомайский" свое оборудование до 01.06.2017 и сообщил, что в случае невыполнения данного требования им будут начислены штрафы из расчета 10 000 рублей за каждый день хранения.

ООО "УМ N 11" требование не исполнило, в связи с этим ООО "Эксперт-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 161, 307, 886, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 887 Кодекса определено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ООО "УМ N 11" на передачу спорного оборудования на хранение ООО "Эксперт-21", и фактического оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела возникновения между ООО "Эксперт-21" и ООО "УМ N 11" отношений по хранению имущества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УМ N 11" в пользу ООО "Эксперт-21" 2 000 000 рублей, заявленных как расходы на хранение оборудования ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащую применению статью 575 Кодекса, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд счел, что в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора не требуется специальных познаний.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А79-8241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова