Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10047/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2042/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А79-8241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21032);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2018 по делу N А79-8241/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (ОГРН 1092130004867, ИНН 2130057040) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ОГРН 1022100971584, ИНН 2127310416) о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (далее - ООО "Эксперт-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "УМ N 11", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по хранению оборудования (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части требований об обязании ответчика вывезти оборудование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.41).

Требования основаны на статье 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после окончания работ по намыву песка на территории карьера "Первомайский" ответчиком не было вывезено оборудование (земснаряд с трубопроводной системой, бытовки в количестве 4 шт.) с земельного участка, находящегося в аренде у истца. В связи с этим ООО "УМ N 11" понесло расходы, связанные с хранением принадлежащего ответчику имущества в заявленной сумме, которые подлежат компенсации за счет последнего.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2018 по делу N А79-8241/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-21" отказано.

ООО "Эксперт-21", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает ответчика от обязанности уплатить хранителю денежную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению. Иное противоречило бы общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг по хранению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.01.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации Ядринского городского поселения от 21.06.2016 N 188 ООО "Эксперт-1" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 7,6 га на срок до 2021 года.

На основании договора подряда N 16-06 от 16.05.2016, заключенного между ООО "Эксперт-1" и ООО "УМ N 11", последнее выполняло на данном земельном участке комплекс работ по гидронамыву песка. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А79-132/2017.

Для целей выполнения работ по намыву песка ООО "УМ N 11" завезло на Первомайское месторождение строительного песка земснаряд с трубопроводной системой и бытовки в количестве 4 шт.

По окончании работ по гидронамыву песка претензией от 10.05.2017 N 103 ООО "Эксперт-1" просило ответчика вывезти с территории карьера свое оборудование до 01.06.2017. Одновременно сообщено, что в случае невывоза оборудования в указанный срок истцом будут начисляться штрафные санкции из расчета 10 000 руб. за каждый день хранения.

Ссылаясь на неисполнение претензии, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за хранение имущества ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда согласна.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения юридических лиц между собой должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств заключения между сторонами спора письменного договора хранения, как и доказательств о волеизъявлении ООО "УМ N 11" на передачу спорного оборудования на хранение истцу и фактического оказания ООО "Эксперт-21" услуг по хранению оборудования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд правомерно признал, что возникновение между сторонами отношений по хранению имущества не подтверждено. И исходя из изложенного сделал правильный вывод о том, что 2 000 000 руб., заявленные как расходы истца на хранение оборудования ответчика, возмещению не подлежат.

Довод заявителя, что отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает от обязанности уплатить хранителю денежную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора разрешение вопросов, требующих специальных знаний, не требовалось, оснований для удовлетворения ходатайства истца у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт-21" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2018 по делу N А79-8241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова