Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2019 г. N Ф01-1834/19 по делу N А79-5087/2018

Нижний Новгород

26 июня 2019 г.

Дело N А79-5087/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от третьего лица: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 29.12.2018 N 2397-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Букет Чувашии"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-5087/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску публичного акционерного общества

"Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Букет Чувашии"

(ИНН: 2127321680, ОГРН: 1022100968471)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

и установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Букет Чувашии" (далее - Ресторан) о взыскании 6 869 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 387, 395, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у истца права требования возмещения произведенной выплаты страхового возмещения с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.09.2018 отказал в удовлетворении иска, так как признал Ресторан ненадлежащим ответчиком по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11 2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховую компанию "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"); постановлением от 18.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная инстанция указала на переход к истцу прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Не согласившись с данным судебным актом, Ресторан обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии со статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению предъявленной ко взысканию суммы должна нести ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника аварии. При направлении страховщиком поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания применение Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт не соответствует подпунктам 15 и 17 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании третье лицо указало на несостоятельность аргументов заявителя.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 24.06.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, у дома N 41 по Московскому проспекту города Чебоксар 20.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный номер В818СВ/21, под управлением водителя Ананьева В.Г. и автомобиля Lada Largus, государственный номер Е029АВ/13, под управлением водителя Шигабова С.А. Виновником аварии признан Шигабов С.А.

Собственником автомобиля Renault Logan является открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭК"). Автомобиль застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по условиям Авто-Каско по рискам ущерб и угон (страховой полис от 15.01.2015 N 154900-852-000015-12).

Страховая ответственность на автомобиль Lada Largus застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис от 22.08.2015 серии ЕЕЕ N 0345187613). Договор страхования заключен с Рестораном (страхователь).

Страховщик потерпевшего - ПАО САК "Энергогарант" оплатило восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan 29 369 рублей как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита и обратилось к страховщику виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с требованием от 04.02.2016 N 13 о возмещении указанной суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислила ПАО САК "Энергогарант" 22 500 рублей; в удовлетворении требования о погашении части суммы отказала.

ПАО САК "Энергогарант" посчитало, что разница между выплаченной им суммой страхового возмещения страхователю и полученным возмещением от ПАО СК "Росгосстрах" является его убытком, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском непосредственно к работодателю причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил факты вины водителя Шигабова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда транспортному средству Renault Logan, и размер ущерба, а также приняв во внимание застрахованную ответственность ОАО "ЧЭК" по договору добровольного страхования и частичное возмещение истцу убытков страховой компанией потерпевшего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ресторана, по вине работника которого произошла авария, в пользу ПАО САК "Энергогарант" 6869 рублей убытков.

Вопреки доводу подателя жалобы, ранее осуществленное ПАО СК "Росгосстрах" возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ему соответствуют выводы суда второй инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 А79-5087/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Букет Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов