Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2019 г. N Ф01-2398/19 по делу N А11-6247/2018

Нижний Новгород

26 июня 2019 г.

Дело N А11-6247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Курцына М.Н. (директора) на основании протокола от 21.06.2017,

Руденок Е.В. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: Макушевой М.П. по доверенности от 12.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-6247/2018

по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров"

(ИНН: 3305018270, ОГРН: 1033302202207)

к Белуниной Галине Николаевне

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Ковров" (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Белуниной Галине Николаевне о взыскании 154 354 рублей 29 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 53, 53.1 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивировано возникновением у Гостиницы убытков вследствие недобросовестных действий бывшего ее директора - Белуниной Г.Н., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности или проведению зачета встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Гостиница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, недобросовестность действий бывшего руководителя заключается в том, что, зная о прекращении деятельности Общества, Белунина Г.Н. не предприняла мер для взыскания задолженности с Общества и не обратилась в налоговый орган с заявлением о нарушении прав и интересов Гостиницы, в связи с предстоящим исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с 27.06.2014 по 30.06.2016 обязанности генерального директора Гостиницы исполняла Белунина Г.Н., а с 29.06.2017 - Курцын М.Н.

Гостиница (владелец) и Общество (пользователь) заключили договоры от 01.12.2013 N 7, 8 и 9, согласно которым владелец передал пользователю во временное владение и пользование принадлежащее владельцу следующее недвижимое имущество:

- часть гостиницы, расположенной по адресу: город Ковров, улица Урицкого, дом 14 (литер А), в виде отдельных помещений на цокольном этаже здания площадью 177 квадратных метров комната и помещения, на первом этаже здания - отдельная кирпичная пристройка площадью 19 квадратных метров за плату в размере 36 300 рублей в месяц без НДС (пункты 1.1 и 4.1 договора N 7);

- гараж общей площадью 27 квадратных метров за плату в размере 3300 рублей в месяц (пункты 1 и 3 договора N 8);

- гараж общей площадью 30,4 квадратного метра за плату в размере 14 500 рублей в месяц (пункты 1 и 3 договора N 9).

По сведениям Гостиницы, по состоянию на 31.12.2015 у Общества перед Гостиницей имеется задолженность в сумме 273 720 рублей 90 копеек по этим договорам.

Между Гостиницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на ремонтные работы от 01.07.2015 N 38а, от 01.09.2015 N 45 и 46, от 01.11.2015 N 48 - 51 и от 01.12.2015 N 54 и 55, работы по которым выполнены и оплачены заказчиком на общую сумму 362 581 рубль.

Полагая, что в результате бездействия бывшего директора Гостиницы, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Общества, прекратившего 20.02.2017 свою деятельность, 154 354 рублей 29 копеек задолженности или по проведению взаимозачета встречных однородных требований, Белунина Г.Н. причинила Гостинице убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь в суд с иском Гостиница настаивала на том, что в момент исполнения обязательства по оплате договоров подряда от 01.07.2015 N 38а, от 01.09.2015 N 45 и 46, от 01.11.2015 N 48 - 51 и от 01.12.2015 N 54 и 55 Белунина Г.Н. знала о наличии задолженности у Общества перед истцом по договорам от 01.12.2013 N 7, 8 и 9 и тем не менее оплатила Обществу работы путем выдачи наличных денег из кассы организации по приходным кассовым ордерам, не предприняв мер по взысканию дебиторской задолженности или проведению взаимозачета встречных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что Белунина Г.Н., являясь руководителем организации, действуя злонамеренно достоверно знала, о том, что Общество не исполнит обязательство по оплате договоров аренды. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения ответчика в суд с иском о взыскании с Общества задолженности либо к ликвидатору Общества с соответствующим заявлением, задолженность по договорам аренды была бы погашена или о том, что Общество подписало бы соглашение о взаимозачете.

Суды обеих инстанций приняли во внимание свидетельские показания, согласно которым Общество не имело возможности оплатить задолженность по арендной плате, однако учредитель и руководитель последнего намеревался погасить эту задолженность; Белунина Г.Н. предпринимала меры к погашению дебиторской задолженности Гостиницы в том числе и путем взаимных зачетов.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Аргументы заявителя, несогласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А11-6247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов