Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2019 г. N Ф01-1603/19 по делу N А82-15636/2018

Нижний Новгород

25 июня 2019 г.

Дело N А82-15636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А82-15636/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

(ИНН: 7608011489, ОГРН: 1057601326034)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 20.03.2018 N 08-20/4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 N 08-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аметист" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает автоматического восстановления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в отношении товаров, по которым ранее был получен налоговый вычет. Общество считает, что необходимость восстановления НДС в периоде, предшествующем переходу на УСН, должна определяться исходя из дальнейшей судьбы имущества, которую налогоплательщик определяет самостоятельно. В рассматриваемом случае налогоплательщик в период применения УСН не использовал приобретенные товары в каких-либо операциях, а с 01.01.2018 - перешел на общую систему налогообложения, при этом на дату принятия оспариваемого решения налоговому органу было известно об указанных обстоятельствах. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли пункт 6 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому организации, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, заявитель полагает, что в результате отказа в удовлетворении заявленного требования сложилась противоречивая ситуация, при которой он обязан восстановить НДС, уплатить пени и штрафы, а затем вправе вновь заявить к вычету восстановленную сумму НДС. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого оно сослалось на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Аметист" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 07.02.2018 N 08-19/3.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 2 477 431 рубля в результате занижения налоговой базы по причине не восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, при переходе на УСН.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.03.2018 N 08-20/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 477 431 рубля, пени в сумме 304 455 рублей 62 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 123 871 рубля 55 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.06.2018 N 102 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Аметист" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 2 пункта 3, абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на УСН, урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10462/11, абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Указанная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что до 01.01.2017 ООО "Аметист" применяло общую систему налогообложения.

С 01.01.2017 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года суды установили, что в период применения общей системы налогообложения Общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" и "Славич - производственно-финансовый альянс" строительные материалы.

НДС по операциям с указанными контрагентами в сумме 2 477 431 рубля предъявлен Обществом к вычету в 4 квартале 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ) при переходе налогоплательщика с 01.01.2017 на УСН суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарам, подлежали восстановлению в 4 квартале 2016 года.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А82-15636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аметист".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова