Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2746/19 по делу N А38-9558/2018

Нижний Новгород

27 июня 2019 г.

Дело N А38-9558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Орешкиной Э.О. (доверенность от 05.06.2019 N ВВБ/236-Д),

Думчевой Е.Н. (доверенность от 11.09.2017 N ВВБ/167/2-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -

Отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк г. Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019,

принятое судьей Комелиной Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-9558/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО"

(ОГРН: 1151215000166, ИНН: 1207010656)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала -

Отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк г. Йошкар-Ола"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк г. Йошкар-Ола" (далее - Банк) о взыскании 6 350 384 рублей 88 копеек убытков, понесенных в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов истца при списании его денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - налоговый орган).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования статей 10, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3, 6, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применили разъяснения, указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36). Банк полагает, что права и законные интересы Общества не были нарушены, и в отсутствие доказательств наличия на стороне должника убытков в форме реального ущерба, принятые судебные акты влекут возникновение у данного лица неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, в отзывах возразили относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 08.07.2015 путем присоединения клиента к действующей редакции к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу N А38-3648/2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2017 по указанному делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и налоговым органом по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данное определение получено Банком 18.05.2018.

Банк 21.08.2018 произвел списание с расчетного счета истца денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 367 784 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 33-37).

Общество, указав на причинение ему указанными действиями убытков, вследствие списания денежных средств с нарушением очередности, поскольку на момент списания имелась задолженность по заработной плате (72 работника не получили заработную плату за период с мая 2017 года по август 2018 года); кроме того, списание произведено с нарушением календарной очередности по оплате обязательных взносов, потребовало от Банка возмещения убытков (претензия от 22.08.2018 N 201).

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 393, 434, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Марий Эл установил факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих обязательств относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что определением от 29.11.2017 по делу N А38-3648/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное определение получено Банком 18.05.2018, однако, 21.08.2018 Банк произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 367 784 рублей 88 копеек с нарушением очередности погашения требований кредиторов, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате, кроме того, списание по инкассовым поручениям произведено с нарушением календарной очередности.

Из пункта 2 Постановления N 36 следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Банк, обладая информацией об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 367 784 рублей 88 копеек, чем причинил убытки Обществу.

Содержащиеся в определении суда от 29.11.2017 по делу N А38-3648/2016 положения относительно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были обязательны для Банка при исполнении обязательств по договору банковского счета.

С учетом изложенного, суды признали требование Общества обоснованным и проверив представленный истцом расчет убытков, правомерно удовлетворили иск в сумме 6 350 384 рублей 88 копеек.

Суд округа отклонил ссылку Банка не неверное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А38-9558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк г. Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Отделения Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк г. Йошкар-Ола".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А38-9558/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова