Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2019 г. N Ф01-3710/19 по делу N А31-4041/2018

Нижний Новгород

28 июня 2019 г.

Дело N А31-4041/2018

Судья Бердников О.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 N 14-45/16 в оспариваемой части,

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусЛес 44" (далее - ООО "РусЛес 44", Общество) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.12.2017 N 14-45/16 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 586 701 рубль 10 копеек, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 407 рублей 65 копеек. Указанным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 965 322 рублей, НДФЛ в сумме 1 340 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 350 693 рублей 90 копеек, пени по НДФЛ в сумме 337 рублей 07 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.03.2018 N 12-12/03850@ решение Инспекции от 05.12.2017 N 14-45/16 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2017 N 14-45/16, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 в удовлетворении требования ООО "РусЛес 44" о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2017 N 14-45/16 в части доначисления сумы налога на добавленную стоимость в размере 9 966 662 рублей, пени в размере 3 351 030 рублей 97 копеек и штрафа в размере 587 108 рублей 75 копеек отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "РусЛес 44" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй").

ООО "Дом-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Дом-Строй" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 05.12.2017 N 14-45/16.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд на основе доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявляя ходатайство, ООО "Дом-Строй" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер способно привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения.

Судья

О.Е. Бердников