Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2019 г. N Ф01-2799/19 по делу N А28-14051/2015

Нижний Новгород

28 июня 2019 г.

Дело N А28-14051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Овсянниковой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-14051/2015

по заявлению Овсянниковой Елены Павловны

к Тараканову Сергею Александровичу

о взыскании судебных расходов

и установил:

Окунев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Коковину Юрию Аркадьевичу, Овсянниковой Елене Павловне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Тараканов Сергей Александрович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка", конкурсный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 принят отказ Окунева С.И. от исковых требований к Овсянниковой Е.П., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2017 Окуневу С.И. в удовлетворении исковых требований к Коковину Ю.А. о признании недействительной сделки - договора дарения от 27.10.2015, о применении последствий недействительной сделки, отказано. Тараканову С.А. в удовлетворении исковых требований к Коковину Ю.А., Овсянниковой Е.П., о признании недействительной сделки - договора дарения от 27.10.2015, о применении последствий недействительной сделки отказано.

Овсянникова Е.П. 09.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Тараканова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 806 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2018 названное заявление удовлетворено частично:

с Тараканова С.А. в пользу Овсянниковой Е.П. взыскано 138 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Овсянникова Е.П. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спорная сумма расходов соответствует минимальной стоимости оказания юридических услуг, сложившейся в Кировской области; Тараканов С.А. не представил доказательств их чрезмерности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Овсянникова Е.П. (заказчик) и Петухов Александр Николаевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.01.2016, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, как ответчика, по исковому заявлению Тараканова С.А., включая изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу, с целью формирования предмета доказывания по делу; подготовку и составление отзыва на исковое заявление, других документов, с направлением их в Арбитражный суд Кировской области; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 806 000 рублей. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Овсянникова Е.П. представила названный договор; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2018; платежные поручения от 08.06.2018 N 12 на сумму 500 000 рублей, от 09.06.2018 N 13 на сумму 306 000 рублей, по которым общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") перечисляет денежные средства Петухову А.Н. за Овсянникову Е.П. в целях оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от 19.01.2016; письмо от 08.06.2018, содержащее просьбу Овсянниковой Е.П. к ООО "Крепость" о перечислении в адрес Петухова А.Н. денежных средств в общей сумме 806 000 рублей по договору от 19.01.2016; договор купли-продажи от 13.08.2018, в соответствии с которым Овсянникова Е.П. приобрела нежилое помещение общей площадью 94 квадратных метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Луза, улица Добролюбова, дом 17А (помещение 1006); договор купли-продажи от 24.09.2018, в соответствии с которым Овсянникова Е.П. (продавец) передает в собственность ООО "Крепость" (покупатель) нежилое помещение общей площадью 94 квадратных метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Луза, улица Добролюбова, дом 17А (помещение 1006), в счет погашения задолженности продавца перед покупателем на сумму 806 000 рублей.

Согласно акту от 01.06.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел устную консультацию с изучением документов заказчика и правовую экспертизу документов заказчика, оценку их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определил общую стратегию действий; составил отзыв на исковое заявление и иные документы; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в городе Кирове.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 18.03.2016, 21.06.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 25.11.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 23.01.2017, 30.01.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, 19.05.2017, 05.06.2017, 21.07.2017, 14.09.2017, 13.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017 и 28.11.2017), результативность деятельности привлеченного Овсянниковой Е.П. представителя, вступление Тараканова С.А. в дело в качестве соистца 18.03.2016, участие в судебных заседаниях (05.06.2017, 21.07.2017, 14.04.2017, 13.10.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 28.11.2017) представителя Петухова А.Н. в качестве представителя второго ответчика (Коковина Ю.А.), а также критерии разумности, справедливости и соразмерности понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Овсянниковой Е.П. о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 138 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А28-14051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков