Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2019 г. N Ф01-2755/19 по делу N А43-33571/2018

Нижний Новгород

28 июня 2019 г.

Дело N А43-33571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Николаева А.С. (доверенность от 21.12.2018 N 50/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-33571/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение

"Электромашина" (ИНН: 7449044990, ОГРН: 1047422507736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

(ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618)

о взыскании 683 694 рублей 28 копеек

и установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ООО "ВИЦ") о взыскании 545 986 рублей задолженности и 137 708 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2015 по 27.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 21.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 545 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.09.2015 по 27.08.2018, в сумме 136 997 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВИЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 154, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 10, 71, 162, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, передача товара по товарной накладной от 25.09.2015 N 120 не являлась повторной и осуществлялась во исполнение обязательств по договору от 31.03.2011 N 244/01 (в качестве устранения нарушения по комплектности товара). ООО "ВИЦ" не согласно с выводом судов о том, что по состоянию на 26.05.2014 жгуты входили в состав автоматических установок пожаротушения и были переданы ответчику по накладным N 184, 185; полагает, что отсутствие жгутов в электромонтажных комплектах подтверждено незаинтересованным лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ по договору; заявление о некомплектности товара сделано им своевременно. Ответчик указывает, что еще до передачи товара по товарной накладной от 25.09.2015 N 120 истец знал о том, что оплата поставленного по ней товара производиться не будет; названная товарная накладная подписана кладовщиком, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени ООО "ВИЦ"; доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении совершенной кладовщиком сделки, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

АО "НПО "Электромашина", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе (приложение 6), подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения обязательств по договору от 31.03.2011 N 244/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы истец передал ответчику по накладным формы М-15 от 26.05.2014 N 184, 185 изделия - автоматические установки пожаротушения (АУП22 и АУП22-01), в состав которых входили электромонтажные комплекты КЭМ.АУП22.200, КЭМ.АУП22.320, КЭМ.АУП22.360, КЭМ.АУП22.420, КЭМ.АУП22.480, КЭМ.АУП22.560 (жгуты). Данные изделия приняты ответчиком без замечаний по комплектности.

В августе 2015 года ООО "ВИЦ" обратилось к АО "НПО "Электромашина" с просьбой поставить жгуты ввиду их отсутствия в составе изделий АУП22 и АУП22-01.

АО "НПО "Электромашина" выразило несогласие с заявлением о некомплектности переданных изделий. Вместе с тем, чтобы не срывать сроки проведения испытаний, истец повторно изготовил и поставил по товарной накладной от 25.09.2015 N 120 дубликаты жгутов КЭМ.АУП22.200, КЭМ.АУП22.320, КЭМ.АУП22.360, КЭМ.АУП22.420, КЭМ.АУП22.480, КЭМ.АУП22.560 по две штуки каждого наименования на общую сумму 545 986 рублей, при этом предупредил ответчика о том, что данная поставка осуществляется на возмездной основе.

В претензии от 09.06.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 545 986 рублей и оплатить проценты.

ООО "ВИЦ" данное требование не исполнило, в связи с этим АО "НПО "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на товарной накладной от 25.09.2015 N 120.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что до передачи товара истец уведомил ответчика о предоставлении жгутов на возмездной основе; товарная накладная от 25.09.2015 N 120 не содержит ссылки на договор от 31.03.2014 N 244/01 и составлена по форме, не соответствующей характеру обязательств сторон в рамках данного договора; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику по накладным от 26.05.2014 N 184, 185 некомплектного товара; товарная накладная от 25.09.2015 N 120 соответствует установленным законом требованиям к документальному оформлению первичных документов, содержит подпись представителя ООО "ВИЦ" и скреплена печатью данного общества, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела передачи истцом ответчику в рамках разовой сделки-купли товара на сумму 545 986 рублей и возникновении у ответчика обязательства по оплате товара.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени ответчика, не имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации оттиска печати от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 136 997 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 27.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А43-33571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова