Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2019 г. N Ф01-2571/19 по делу N А43-39111/2017

Нижний Новгород

01 июля 2019 г.

Дело N А43-39111/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Мухина Е.С. (доверенность от 16.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.И.,

по делу N А43-39111/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"

(ОГРН: 1157746380417, ИНН: 7735143103)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

(ОГРН: 1027700000679, ИНН: 7701285928)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (правопредшественник ответчика, далее - Общество) о взыскании 3 770 406 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ, и 374 716 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 11.04.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019, удовлетворил иск.

ООО "ЮниСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 450 000 рублей судебных расходов, в том числе: 270 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 130 000 рублей транспортных расходов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Бюро экспертизы и оценки" по проведению экспертизы.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ООО "ЮниСтрой" судебные расходы в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов на представительство и транспортных расходов в общей сумме 300 000 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что истец реально понес расходы в указанной сумме; само по себе участие представителей в судебном заседании не подтверждает факт несения данных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЮниСтрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалоба, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте Постановления N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что интересы ООО "ЮниСтрой" в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представляли Ерхов В.Г. и Ромашова О.Н., действующие на основании доверенности, выданной заявителем и договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017 N 08/17.

Для обеспечения участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда истец понес транспортные расходы, а также расходы представителей, связанных с оказанием услуг с учетом согласованной в пункте 5.1.2 договора стоимости за каждую поездку.

За оказанные юридические услуги ООО "ЮниСтрой" перечислило денежные средства по платежному поручению от 16.10.2018 N 635 на сумму 240 000 рублей (за первую инстанцию), по платежному поручению от 16.10.2018 N 636 на сумму 160 000 рублей (за вторую инстанцию).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители истца, объем изготовленных представителями процессуальных документов, а также заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о взыскании с Общества судебных расходов оплату услуг представителей и транспортных расходов в общей сумме 300 000 рублей (170 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 130 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции).

Приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-39111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова