Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2019 г. N Ф01-2690/19 по делу N А17-7894/2018

Нижний Новгород

01 июля 2019 г.

Дело N А17-7894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Пузановой С.А., управляющего (решение от 12.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-7894/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Мегаполис" (ИНН: 3702119404, ОГРН: 1153702021000)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности городского

округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 28.06.2018 N 117/1/89 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты. Оспариваемое предписание является незаконным и не отвечает критериям исполнимости. Суды не приняли во внимание, что находящийся в управлении Общества многоквартирный дом (далее - МКД) введен в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с ранее действовавшими нормативами, требованиями пожарной безопасности. Правила N 390 не распространяются на уже существующие объекты. Устройство противодымной шахты вентиляции относится к работам по реконструкции общего имущества в МКД и должно производиться только после обследования конструкций специализированной организацией и разработки проектной документации и не может быть возложено на Общество. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Общества о привлечении специалиста и о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 115 (на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 01.01.2016).

Отдел в связи с обращением гражданина с 01 по 28.06.2018 провел выездную проверку на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в МКД, находящимся в его управлении.

В ходе проверки Отдел установил нарушение Обществом пунктов 55, 57, 61, 63 Правил N 390 (не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2018 N 117.

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 28.06.2018 N 117/1/89, обязывающее в срок до 15.01.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое предписание отвечает критериям законности, обоснованности, исполнимости, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Руководствуясь этими же нормами права, а также СНиП II-Л.1-71 "Жилые здания. Нормы проектирования", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.03.1971 N 13 (действующий в период постройки спорного МКД; далее - СНиП II-Л.1-71), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (статья 4 Закона N 123-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах N 390.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В пункте 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

В пункте 5.24 СНиП II-Л.1-71 предусмотрено, что в зданиях выстой 10 этажей и более для удаления дыма из поэтажных коридоров и холлов необходимо предусматривать устройство вентиляционных шахт, с принудительной вытяжкой и клапанами на каждом этаже. Открывание клапанов и включение вентиляторов предусматриваются автоматически от специальных датчиков и дистанционно от кнопок, установленных на каждом этаже. Для предотвращения распространения дыма по этажам в шахтах лифтов следует обеспечить подпор воздуха не менее 2 кг/м при одной открытой двери. Вентиляторы должны включаться автоматически от специальных датчиков и дистанционно от кнопок, установленных на каждом этаже в шкафах пожарных кранов.

В силу пункта 5.43 СНиП II-Л.1-71 в жилых зданиях высотой 12 этажей и более следует предусматривать противопожарный водопровод.

Общество осуществляет управление спорным МКД, следовательно, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в доме на момент постройки (12-ти этажное здание 1981 года постройки) имелись соответствующие системы противопожарной защиты. В МКД предусмотрены инженерно-технические решения, направленные на обеспечение пожарной безопасности и на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и ограничение материального ущерба от него (имеются системы противодымной защиты, внутренний противопожарный водопровод). Однако система противодымной защиты неработоспособна, оборудование, предназначенное для работоспособности противопожарного водопровода, отсутствует.

В нарушение пунктов 55, 57, 61, 63 Правил N 390 Общество, осуществляя деятельность по управлению МКД, не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты дома, не организовало проведение проверки их работоспособности; не обеспечило исправность внутреннего противопожарного водопровода; укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи Отделом предписания.

Довод Общества о том, что МКД построен до введения в действие Правил N 390, поэтому оно не обязано соблюдать их требования, правомерно отклонен судами, поскольку необходимость соблюдения таких требований содержалась и в ранее действовавших строительных нормах и правилах, в том числе и на момент постройки дома.

Ссылка Общества на то, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждена материалами дела.

Оценив предписание, суды пришли к обоснованным выводам о том, что из его содержания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений Общество обязано осуществить капитальный ремонт.

Общество обязано принять лишь зависящие от него меры организационно-технического характера, направленные на обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты МКД (провести проверку работоспособности, укомплектованности оборудования, выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудовании, иметь и хранить необходимую исполнительную документацию).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, в дело не представлено. Право выбора способа выполнения предписания предоставлено Обществу в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.

В случае невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Отдел с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Отдел с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонили ходатайство о вызове (привлечении) специалиста и о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы и о привлечении специалиста, согласно статьям 82 и 87.1 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А17-7894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков