Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2019 г. N Ф01-2148/19 по делу N А28-7072/2018

Нижний Новгород

01 июля 2019 г.

Дело N А28-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-7072/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЛ-СТРОЙ"

(ОГРН: 1134345014650, ИНН: 4345360555)

о признании незаконным решения администрации города Кирова

(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)

об отказе в выдаче разрешения на строительство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТАЛ-СТРОЙ" (далее - Общество, ООО "ВИНТАЛ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Кирова (далее - Администрация) от 21.03.2018 N 2130-19-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).

Заявление основано на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием поименованного ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, отказал Обществу в удовлетворении заявления. При принятии решения и постановления суды исходили из отсутствия у Общества прав на земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель счел, что правоустанавливающим документом Общества на земельный участок является договор аренды от 30.07.2007 с учетом соглашения от 28.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.07.2007; суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о прекращении договора аренды от 30.07.2007 с учетом соглашения от 28.06.2013 по истечении 6-месячного срока с даты государственной регистрации соглашения от 28.06.2013 - 02.08.2013, поскольку градостроительный план земельного участка - документ, которому должна соответствовать проектная документация для получения разрешения на строительство, был утвержден только 18.11.2013; задержка получения разрешения на строительство была обусловлена обстоятельствами, вызванными действиями Администрации как уполномоченного органа публичной власти; Администрация не в праве ссылаться на прекращение договора аренды спорного участка, поскольку Департамент в письме от 17.07.2017 сообщил о возобновлении договора аренды от 30.07.2007 на тех же условиях на неопределенный срок и отозвал уведомление о расторжении договора аренды, а также в связи с тем, что Администрация требовала оплату аренды, а Общество ее оплачивало. По мнению заявителя, выводы решения по делу N А28-4859/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках названного дела суд не исследовал дату изменения градостроительного плана спорного участка - 18.11.2013 и письмо Департамента от 17.07.2017.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель, правопреемник Департамента) и открытое акционерное общество "Стромит" (далее - ОАО "Стромит", арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282, по условиям которого арендодатель предоставил в срок до 28.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000366:71 площадью 1177 квадратных метров по адресу: город Киров, улица Чапаева, дом 2, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2007.

Администрация 04.02.2008 выдала ОАО "Стромит" разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями сроком действия до 01.01.2009. Указанное разрешение продлевалось до 01.02.2010.

На основании соглашения от 28.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 02.08.2013, указанный земельный участок передан Обществу. На момент заключения названного соглашения разрешение на строительство прекратило действие.

ООО "ВИНТАЛ-СТРОЙ" только 13.03.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, указав, что строительство планируется на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000366:71.

Администрация в письме от 21.03.2018 N 2130-19-11 сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил правоустанавливающего документа на земельный участок.

Посчитав решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Как следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче такого разрешения при отсутствии документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок Общество представило договор аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282 с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество владеет земельным участком с 2013 года (право зарегистрировано 02.08.2013) и в течение 6 месяцев Общество не обращалось и не получало разрешение на строительство объекта, поэтому в силу прямого указания закона - абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечению 6 месяцев с даты государственной регистрации соглашения от 28.06.2013 договор прекратил действие.

Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу N А28-4859/2017 по иску Департамента к Обществу о взыскании 126 845 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282, где было установлено, что договор аренды прекращен. Общество не обжаловало решение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод судебных инстанций о прекращении прав истца на спорный земельный участок является обоснованным, каких либо других прав на этот участок у Общества не возникло, поэтому в отсутствие доказательств предоставления заявителем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок суды обоснованно сочли отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Аргумент заявителя о том, что задержка получения разрешения на строительство была обусловлена действиями Администрации, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и выводы отражены в судебных актах. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны ответчика, напротив сочли необоснованными в спорной ситуации действия Общества. Иная оценка данного довода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А28-7072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов