Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2019 г. N Ф01-2695/19 по делу N А28-14184/2018

Нижний Новгород

01 июля 2019 г.

Дело N А28-14184/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Башлыкова С.В. (доверенность от 20.06.2019 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

войсковой части 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А28-14184/2018

по иску войсковой части 6819

(ИНН: 4324006240, ОГРН: 1034314501430)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Механик"

Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 4324001643, ОГРН: 1034314500440)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

войсковая часть 6819 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) о взыскании 2 059 038 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 296, 451, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца права требовать возмещения затрат на погашение задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-2859/2017, А28-3593/2017, А28-7412/2017, А28-9393/2017, А28-10528/2017 и А28-17467/2017 с Учреждения, обязанного в силу закона нести соответствующие расходы, а также компенсации неустойки за просрочку платежей и судебных расходов по указанным делам.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 554 474 рубля 84 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на невозможность квалификации неустойки, взысканной за нарушение договорных обязательств между Войсковой частью и ресурсоснабжающими организациями, а также судебных расходов по делам Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-2859/2017, А28-3593/2017, А28-7412/2017, А28-9393/2017, А28-10528/2017 и А28-17467/2017 в качестве неосновательного обогащения Учреждения.

Не согласившись с данными судебными актами, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что суммы неустоек и судебных расходов, уплаченные им в порядке исполнения судебных актов по названным делам, являются неосновательным обогащением Учреждения, поскольку именно оно своим виновным поведением, выразившимся в самоустранении от исполнения установленного в законе обязательства по оплате коммунальных услуг, способствовало взысканию данных сумм с истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договорам от 01.08.2013 и 17.03.2017 Учреждение передало находящиеся в его оперативном управлении здания штаб-казармы, гаража, караулов N 1 и 2, казармы, хранилища и проходной в безвозмездное пользование Войсковой части.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу N А28-2859/2017, от 24.08.2017 по делу N А28-3593/2017, от 17.01.2018 по делу N А28-9393/2017, от 26.01.2018 по делу N А28-7412/2017, от 09.02.2018 по делу N А28-10528/2017 и от 11.04.2018 по делу N А28-17467/2017 с Войсковой части в пользу ресурсоснабжающих организаций взысканы задолженность по оплате электроэнергии, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств и судебные расходы.

Посчитав, что данные суммы являются неосновательным обогащением Учреждения, на которое в силу статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Войсковой части с отказом от взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумм неустоек и судебных расходов, взысканных по упомянутым делам Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Начисленная судами по делам N А28-2859/2017, А28-3593/2017, А28-9393/2017, А28-7412/2017, А28-10528/2017 и А28-17467/2017 неустойка представляет собой меру ответственности Войсковой части перед ресурсоснабжающими организациями за несвоевременное исполнение обязательств, возникших из заключенных между данными лицами договоров энергоснабжения и государственного контракта. Вступившие в законную силу решения подтвердили законность привлечения Войсковой части к этой гражданско-правовой ответственности. Данные обязательства у Войсковой части не прекратились и после законодательного возложения на Учреждение обязанности по оплате электроэнергии. Гарантия же возмещения судебных издержек является важным элементом, обеспечивающим право ресурсоснабжающих организаций на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В силу изложенного окружной суд разделил аргументацию судов первой и апелляционной инстанций, не нашедших правовых оснований для признания Войсковой части потерпевшей в кондикционном обязательстве, применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска данного лица в оспоренной части.

Ссылка подателя жалобы на виновное поведение ответчика, как на основание возникновения неосновательного обогащения, не имела правового значения при разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании убытков в рамках данного дела истец не заявлял и суд их не рассматривал.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А28-14184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов