Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2601/19 по делу N А31-8956/2018

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А31-8956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-8956/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление

жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай

Республики Башкортостан" (ИНН: 0267012448, ОГРН: 1060267009164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий

Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Баштехноинвест"

(ИНН: 0258950060, ОГРН: 1150280001365),

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ") о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2017 N 435667 в размере 14 525 рублей и 4313 рублей 93 копеек неустойки за период с 22.09.2017 по 16.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баштехноинвест" (далее - Общество).

Решением суда от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (правопреемник ООО "СКИБ"; далее - Банк) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Представленный Учреждением первоначальный расчет суммы требования по гарантии не обоснован, повторное требование предъявлено по истечении срока действия гарантии, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (подрядчик, принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 28.03.2017 N 435667 на сумму 17 500 рублей сроком действия по 15.08.2017 включительно.

По условиям гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Учреждению (бенефициару) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 17 500 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

На основании пункта 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 гарантии).

В пункте 8 гарантии предусмотрено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (пункт 9 гарантии).

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.03.2017 N 32 на выполнение загона бродячего скота на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан в сроки с 01.04.2017 по 15.07.2017 при условии оплаты работ по цене 145 250 рублей (пункты 1.2, 1.5, 3.2 контракта).

Исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия или передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта 17 500 рублей. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель (пункт 1.5 контракта).

Денежные средства, внесенные исполнителем, в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются такому участнику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту после подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от подрядчика (пункт 1.7 контракта).

По условиям пункта 7.20 контракта исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 14 525 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за исключением просрочки исполнения.

В связи с невыполнением Обществом условий контракта 14.06.2017 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и 18.07.2017 направило в Банк требование N 1741 об уплате по банковской гарантии 17 500 рублей, приложив расчет суммы, включенной в требование, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 11.07.2017.

Банк письмом от 28.07.2017 отказал в выплате, сославшись на несоответствие требования условиям банковской гарантии (неверный и необоснованный расчет суммы; требование не содержит детального расчета).

Повторное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, изложенное в письме от 08.08.2017, также оставлено Банком без удовлетворения ввиду истечения срока гарантии (отказ от 29.08.2017).

В претензии от 07.09.2017 Учреждение вновь потребовало уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375 и 376 Кодекса, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выплате спорной суммы и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате 14 525 рублей по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали в пользу истца неустойку в заявленной сумме за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А31-8956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков