Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2019 г. N Ф01-1440/19 по делу N А17-1992/2018

Нижний Новгород

02 июля 2019 г.

Дело N А17-1992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 18.06.2019 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт":

Матвеичевой С.В. по доверенности от 01.07.2018 N 1635,

от товарищества собственников жилья "Теремок":

Игнатовой А.В. по доверенности от 14.06.2019,

в отсутствие участвующих в деле лиц 25.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Теремок"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018,

принятое судьей Владимировой Н.В.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-1992/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к товариществу собственников жилья "Теремок"

(ОГРН: 1123703001630, ИНН: 3703046710)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Теремок" (далее - Товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2017 года электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 940 рублей 50 копеек и пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.01.2018 по 12.03.2018 в размере 179 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть".

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, суд удовлетворил исковые требования Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2018 и постановление от 25.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом. Заявитель полагает, что предъявленный к оплате объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, завышен. Суды не приняли во внимание, что с момента ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию в нем были установлены приборы учета, определяющие объем электроэнергии, потребляемой только на общедомовые нужды. Данные приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако являются исправными. Товарищество считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что приборы учета, установленные в ТП-178 на расстоянии 50 метров от стены дома, не могут быть приняты в качестве расчетных; установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности допускается только в случае отсутствия для этого технической возможности. Однако в настоящем случае такая возможность существовала. При таких обстоятельствах заявитель настаивает, что расчет объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, должен производиться по нормативу.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебных заседаниях и в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

ООО "Партнер" в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции определением от 06.05.2019 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 18.06.2019.

Определением от 18.06.2019 судья Чих А.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 25.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А17-1992/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в соответствии с постановлением РСТ Ивановской области от 12.10.2006 N 29-гп/4 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ивановской области; ООО "Партнер" - сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей на территории Ивановской области.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 17а по улице Декабристов города Кинешмы Ивановской области 03.12.2012 приняли решение о создании ТСЖ "Теремок".

В ноябре-декабре 2017 года Общество поставило Товариществу электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца в спорный период ответчик потребил 7162 кВт/ч электроэнергии общей стоимостью 29 220 рублей 96 копеек. Объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, рассчитан Обществом как разность между объемом электроэнергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным на основании данных индивидуальных приборов учета или расчетными способами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Из полученного объема истец вычитал объем потерь электрической энергии на участке от прибора учета до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (стена дома). В качестве общедомовых приборов учета Общество руководствовалось показаниями приборов учета NN 009082046000522 и 009082046000461, которые установлены в ТП-178 на фидерах N 20 и 5.

Общество выставило Товариществу счета-фактуры от 30.11.2017 N 1203/21, от 30.12.2017 N 12588/21 и от 31.12.2017 N 1312/21 на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик оплатил электроэнергию частично в размере 13 280 рублей 46 копеек (по нормативу).

Истец направил Товариществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установили, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом. Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный жилой дом и учтенного имеющимся в нем общедомовым прибором учета. В связи с этим суды правомерно отклонили довод Товарищества о наличии между Обществом и потребителями прямых расчетов как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды обоснованно квалифицировали отношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом в ноябре-декабре 2017 года подтверждается материалами дела.

Суды обеих инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли предложенную им методику расчета объема электроэнергии, посчитав ее соответствующей правилам, содержащимся в пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По смыслу названного пункта и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 по общему правилу коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.

Пунктом 144 Основных положений N 442 также предусмотрена возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Однако это допускается исключительно в случае отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что спорные приборы учета N N 009082046000522 и 009082046000461, установленные в ТП-178, приняты сторонами в качестве расчетных.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Партнер" (сетевая организация) в судах трех инстанций поясняло, что снятие показаний данных приборов учета производилось им совместно с представителями Товарищества. При этом возражений по объемам переданной электроэнергии и невозможности принятия к учету показаний данных приборов учета от Товарищества не поступало. До спорного периода ответчик производил расчеты с истцом на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-178.

Такое поведение ответчика позволяло истцу полагаться на то, что спорные приборы учета являются расчетными. Дальнейшие же действия Товарищества, направленные на опровержение данного обстоятельства, не согласуются с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

Общество представило в суд кассационной инстанции справочный расчет стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом применения повышающего коэффициента. Полученная сумма значительно превышает стоимость электроэнергии, рассчитанную истцом исходя из показаний спорных приборов учета и предъявленную Товариществу в настоящем деле. Таким образом, примененная Обществом и принятая судами методика расчета стоимости электроэнергии не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел существенных нарушений судами норм материального права, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных актов.

С учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, отсутствия нарушения прав ответчика и недопустимости формального подхода к разрешению дел, суд округа полагает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с Товарищества задолженности в размере 15 940 рублей 50 копеек и пеней в размере 179 рублей 13 копеек является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А17-1992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова