Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2814/19 по делу N А43-37884/2018

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А43-37884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Фролова А.А. (доверенность от 11.06.2018 N 19/149),

от заинтересованного лица: Соломенник Р.А. (доверенность от 16.01.2019 N МТ-11/89),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-37884/2018

по заявлению акционерного общества "Орбита"

(ИНН: 1325029808, ОГРН: 1021301112667)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

и установил:

акционерное общество "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.06.2018 N 2-ГОЗ-2018.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), неприменение Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. Суды не учли, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые должно выполнить Общество в целях устранения нарушения. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ не организовало раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Результаты проверки отражено в акте от 24.06.2018 N 2-ГОЗ-2018.

Обществу выдано предписание от 24.06.2018 N 2-ГОЗ-2018, обязывающее в срок до 31.12.2018 прекратить выявленное нарушение и устранить его последствия, организовав раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 года по настоящее время, приведя в соответствие с организованным учетом отчетные документы по государственным контрактам (контрактам).

Общество оспорило предписание в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Закона N 275-ФЗ, Правилами ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (действующего в период спорных правоотношений; далее - Порядок N 200), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суды установили, заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Исполнитель по государственному оборонному заказу обязан соблюдать требования Закона N 275-ФЗ. В частности, в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 указанного закона исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила N 47 определяют правила ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 указанных правил первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и другие) оформляется на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, предусмотренные в государственном заказе.

В пункте 3 Правил N 47 установлен следующий порядок группировки в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и других) фактических затрат.

Прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции.

Накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 данных правил.

Правила N 47 обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 5 Правил N 47).

Порядок N 200 определяет состав затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В пункте 5 Порядка N 200 предусмотрено, что при калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами N 47.

Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих, по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой (пункт 12 Порядка N 200).

Из пункта 13 Правил N 200 следует, что общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Суды установили, что Общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования законодательства в указанной сфере.

Общество 14.11.2016 утвердило Положение о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному оборонному заказу (далее - Положение), в приложении N 1 к которому разработало методику распределения общехозяйственных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав Положение, суды пришли к выводу, что разработанный Обществом метод распределения общепроизводственных расходов противоречит требованиям действующего законодательства.

Этот метод приводит к искажению фактической себестоимости единицы изделия, сформированной в регистре аналитического учета по оборонному заказу, может привести к завышению стоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Способ организации раздельного учета в нарушение пунктов 2 и 3 Правил N 47 не позволяет достоверно определить фактическую себестоимость и достоверно определить финансовый результат от хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение требований Закона N 275-ФЗ, Правил N 47 Общество не организовало раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения Обществом предписания.

Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Управление с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А43-37884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орбита" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Орбита" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2019 N 1550.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков