Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2019 г. N Ф01-2549/19 по делу N А82-7984/2017

Нижний Новгород

02 июля 2019 г.

Дело N А82-7984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Ярстройсервис"

Потапова Д.В.,

от Гришина Г.И.: Голызиной О.С. по доверенности от 01.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича и

Лебедевой Лидии Николаевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-7984/2017

по заявлению Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича и

Лебедевой Лидии Николаевны

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича и об его отстранении

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярстройсервис"

(ИНН: 7602092072, ОГРН: 1127602004320),

третьи лица - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярстройсервис" (далее - ООО СК "Ярстройсервис", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратились Лебедева Анна Александровна, Лебедев Егор Вячеславович и Лебедева Лидия Николаевна с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича.

В обоснование жалобы заявители указали на следующие нарушения:

- непредставление кредитору Лебедевой А.А. возможности ознакомиться с финансовой и бухгалтерской документацией должника, на основании которой составлен отчет конкурсного управляющего;

- назначение даты ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в срок менее пяти дней до даты проведения собрания кредиторов;

- непринятие мер по истребованию у бывшего руководителя финансовой и бухгалтерской документации должника; по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по выявлению и взысканию дебиторской задолженности за последние три года; по оспариванию сделок должника;

- выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника сделаны на основе недостоверной и неполной информации, в отчете не указано на анализируемые конкурсным управляющим сделки;

- анализ финансового состояния должника проведен с ошибками, показатели не соответствуют бухгалтерской отчетности; бухгалтерские документы, на основании которых проведен анализ, недостоверны.

Заявители просили отстранить Потапова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.10.2018 суд удовлетворил жалобу частично: признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Ярстройсервис" Потапова Д.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за последние три года, по обжалованию сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договора аренды недвижимости), по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; отказал в удовлетворении жалобы в оставшейся части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 изменил определение от 17.10.2018, в удовлетворении жалобы отказал полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева А.А., Лебедев Е.В., Лебедева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 12.03.2019 и оставить в силе определение от 17.10.2018.

Заявители жалобы считают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на формальной оценке документов, подтверждающих деятельность конкурсного управляющего (отчете об анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства). Кредиторы указывали на сомнительность и фиктивность ряда сделок должника (договора аренды транспортных средств с экипажем, договора аренды офисных помещений, договора поставки). Указанные договоры предусматривали обязанность должника нести расходы по оплате топлива, коммунальных платежей. Однако такие доказательства в дело не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие реальное использование арендованного транспорта в хозяйственной деятельности должника (путевые листы, маршрутные листы, наряд-заказы, табели учета рабочего времени и др.). Указанные обстоятельства можно расценивать как наличие признаков подозрительности сделок. Заявители считают, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания полагать о недействительности названных сделок должника. Податели жалобы также настаивают на том, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проведена конкурсным управляющим формально.

По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные конкурсным управляющим и единственным участником должника к апелляционной жалобе, с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему представить данные документы своевременно в суд первой инстанции, не имелось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил приведенные доводы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

От представителя заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства адвокат Рязанцева В.В. указала, что не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку с 24.06.2019 находится на больничном. Кредиторы не смогут самостоятельно осуществлять свои права в судебном заседании, поскольку не обладают достаточными юридическими познаниями.

Суд округа отклонил ходатайство, указав на отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителей жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А82-7984/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СК "Ярстройсервис".

Решением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Определением от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включены требования Лебедевой А.А. в размере 333 333 рублей компенсации, Лебедева Е.В. в размере 333 333 рублей компенсации и Лебедева Л.Н. в размере 333 333 рублей компенсации; в состав четвертой очереди включено требование Лебедевой Л.Н. в размере 300 000 рублей морального вреда.

Названные кредиторы обжаловали действия конкурсного управляющего Потапова Д.В. в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных положений, при проведении арбитражным управляющим проверки, исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по обжалованию сделок должника, по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий Потапов Д.В. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 15.09.2017. Из данного заключения следует, что конкурсным управляющим проведена проверка деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа сделок должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО СК "Ярстройсервис", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В случае несогласия кредиторов с выводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, они вправе были обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявители данным правом не воспользовались.

В удовлетворении жалобы в этой части отказано обоснованно.

Довод заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. Обжаловав бездействие конкурсного управляющего, кредиторы документально не подтвердили наличие дебиторской задолженности, которая могла быть выявлена конкурсным управляющим.

Возражения заявителей жалобы относительно процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств от конкурсного управляющего отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А82-7984/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича и

Лебедевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова