Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2942/20 по делу N А82-7984/2017

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А82-7984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Лидии Николаевны, Лебедевой Анна Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича и Григорьевой Виктории Владимировны, Григорьева Петра Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-7984/2017,

по заявлению Григорьева Петра Федоровича, Григорьевой Виктории Владимировны

о взыскании с Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевны в равных долях в пользу Григорьева Петра Федоровича судебных расходов в сумме 73 397,70 руб.,

о взыскании с Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевны в равных долях в пользу Григорьевой Виктории Владимировны судебных расходов в сумме 73 397,70 руб.

в рамках рассмотрения заявления Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевны

о привлечении солидарно контролирующих ООО Строительная компания "Ярстройсервис" лиц - Гришина Геннадия Игоревича, Павлова Олега Борисовича, Григорьева Петра Федоровича, Григорьеву Викторию Владимировну, Васильева Андрея Николаевича, Малыгина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, а всего 3 655 805,91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ярстройсервис" (ИНН 7602092072, ОГРН 1127602004320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ярстройсервис" (далее - ООО СК "Ярстройсервис", должник) Григорьев Петр Федорович, Григорьева Виктория Владимировна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевны в равных долях в пользу Григорьева Петра Федоровича судебных расходов в сумме 73 397,70 руб., о взыскании с Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевны в равных долях в пользу Григорьевой Виктории Владимировны судебных расходов в сумме 73 397,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал:

с Лебедевой Анны Александровны в пользу Григорьева Петра Федоровича 15 000 руб. в возмещение судебных расходов;

с Лебедева Егора Вячеславовича в пользу Григорьева Петра Федоровича 15 000 руб. в возмещение судебных расходов;

с Лебедевой Лидии Николаевны в пользу Григорьева Петра Федоровича 15 000 руб. в возмещение судебных расходов;

с Лебедевой Анны Александровны в пользу Григорьевой Виктории Владимировны 15 000 руб. в возмещение судебных расходов;

с Лебедева Егора Вячеславовича в пользу Григорьевой Виктории Владимировны 15 000 руб. в возмещение судебных расходов;

с Лебедевой Лидии Николаевны в пользу Григорьевой Виктории Владимировны 15 000 руб. в возмещение судебных расходов;

в удовлетворении остальной части требования отказано.

Лебедева А.А., Лебедев Е.В., Лебедева Л.Н. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020; уменьшить судебные расходы, взысканные в пользу Григорьева П.Ф., до 14 125 руб., судебные расходы, взысканные в пользу Григорьевой В.В., до 14 125 руб.; взыскать присужденные судебные расходы с кредиторов в пользу заявителей пропорционально долям кредиторов в реестре требований кредиторов.

Заявители жалобы указывают, что размер судебных расходов, присужденных кредиторам, является чрезмерным и неразумным. На представление адвокатом интересов Григорьевой В.В. в суде первой инстанции отдельного соглашения не заключалось. Фактически представление адвокатом интересов супругов Григорьевых в обособленном споре не могло быть раздельным, вытекало из одних и тех же правовых оснований. Объем работы адвоката от того, что он представляет интересы двух лиц по делу, а не одного, не увеличивался, т.к. основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности были идентичны, вытекали из одних и тех же обстоятельств дела, связанных с арендой должником принадлежащего супругам Григорьевым недвижимого имущества. Ответчики Григорьевы являются супругами, поэтому все получаемые ими доходы и расходы, которые они несут, согласно СК РФ являются совместными. Присужденные судебные расходы за суд первой инстанции в размере 30 000 руб. чрезмерно завышены, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг на рынке г. Ярославля. Кроме того, если учитывать стоимость услуг, указанную в рекомендациях адвокатской палаты, то необходимо учесть, что данный документ не является обязательным для установления стоимости услуг адвоката, а лишь является для адвокатов рекомендацией. В среднем стоимость услуг юристов в гражданском деле в г. Ярославле за участие в одном судебном заседании по представлению интересов физического лица составляет от 1 000 руб. до 5 000 руб. Является разумным взыскание расходов исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 3000 руб. за представление двух ответчиков, т.е. 3000 руб. в пользу супругов Григорьевых. Средняя стоимость составления правового документа на юридическом рынке услуг Ярославля согласно распечаткам с сайтов интернета составляет 2500 руб. Стоимость ознакомления не была выделена в соглашении, следовательно, возмещению расходы на ознакомление с делом не подлежат. Таким образом, справедливым и разумным будет возмещение судебных расходов в суде первой инстанции в размере 4 заседания x 3000 руб. + 2500 руб. за составление отзыва + 2750 руб. за ознакомление с делом = 17 250 руб. Итого: по 8625 руб. каждому из супругов. В суде апелляционной инстанции разумным будет возместить заявителям лишь стоимость написания одной апелляционной жалобы и оплатить участие представителя двух ответчиков по стоимости услуги представления одного самостоятельного ответчика, то есть: 3000 руб. за апелляционную жалобу + 3000 руб. за участие в одном судебном заседании = 6000 руб., по 3000 руб. каждому из супругов. За кассационную инстанцию разумным будет оплатить расходы в размере 2000 руб. за отзыв и 3000 руб. за одно судебное заседание, итого 5000 руб. за кассационную инстанцию, по 2500 руб. каждому из супругов. Подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы Лебедевы действовали также в интересах другого конкурсного кредитора, а именно ООО "КотлоМашСервис". По обязательствам о взыскании судебных расходов ответственность должна распределяться между реестровыми кредиторами, пропорционально их долям требований в реестре кредиторов.

Григорьева Виктория Владимировна, Григорьев Петр Федорович также с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020; принять по делу новый судебный акт, которым изменить определение суда первой инстанции и дополнительно взыскать: с Лебедевой Анны Александровны в пользу Григорьева Петра Федоровича 3 532,56 руб. в возмещение судебных расходов, с Лебедева Егора Вячеславовича в пользу Григорьева Петра Федоровича 3 532,56 руб. в возмещение судебных расходов, с Лебедевой Лидии Николаевны в пользу Григорьева Петра Федоровича 3 532,56 руб. в возмещение судебных расходов, с Лебедевой Анны Александровны в пользу Григорьевой Виктории Владимировны 3 532,56 руб. в возмещение судебных расходов, с Лебедева Егора Вячеславовича в пользу Григорьевой Виктории Владимировны 3 532,56 руб. в возмещение судебных расходов, с Лебедевой Лидии Николаевны в пользу Григорьевой Виктории Владимировны 3 532,56 руб. в возмещение судебных расходов.

Григорьева Виктория Владимировна, Григорьев Петр Федорович указывают, что ими понесены транспортные расходы, что подтверждается копиями электронных железнодорожных документов, копии электронных билетов были оформлены на имя представителя, даты совершения поездок соответствуют датам судебных заседаний, из билетов не усматривается, что они приобретены на места повышенной комфортности.

Доводы апелляционной жалобы супругов Григорьевых отклонены кредиторами Лебедевыми по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 17.04.2020 и 28.05.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 и 29.05.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 17.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК "Ярстройсервис".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) ООО СК "Ярстройсервис" признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника кредиторы Лебедева А.А., Лебедев Е.В., Лебедева Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО СК "Ярстройсервис" лиц: руководителя Гришина Г.И., ликвидатора должника Павлова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и выгодоприобретателей Григорьева П.Ф., Григорьеву В.В., Васильева А.Н., Малыгина С.Н.,.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 03.12.2018) удовлетворено заявление Лебедевой Анны Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича, Лебедевой Лидии Николаевны о привлечении солидарно контролирующих ООО Строительная компания "Ярстройсервис" лиц - Гришина Геннадия Игоревича, Павлова Олега Борисовича, Григорьева Петра Федоровича, Григорьеву Викторию Владимировну, Васильева Андрея Николаевича, Малыгина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, а всего 3 655 805,91 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 изменено, в удовлетворении заявления отказано.

Григорьев Петр Федорович и Григорьева Виктория Владимировна, указав, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора ими понесены судебные расходы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов Григорьевым П.Ф. в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 15/18 от 18.10.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 01/01/19 от 10.01.2019, соглашение об оказании юридической помощи N 18/19 от 07.08.2019,

- квитанции N 274 от 18.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 283 от 11.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 16 от 03.06.2019 на сумму 30 000 руб., N 25 от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб.,

- акты приема-передачи выполненных работ от 22.11.2019,

- электронные билеты от 31.03.2019 (Ярославль - Киров), от 01.04.2019 (Киров - Ярославль), от 05.05.2019 (Ярославль - Киров), от 06.05.2019 (Киров - Ярославль), от 19.05.2019 (Ярославль - Киров), от 20.05.2019 (Киров - Ярославль).

В подтверждение факта несения расходов Григорьевой В.В. в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 15/18 от 18.10.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 01/19 от 10.01.2019, соглашение об оказании юридической помощи N 19/19 от 07.08.2019,

- квитанции N 286 от 10.01.2019 на сумму 15 000 руб., N 7 от 15.03.2019 на сумму 15 000 руб., N 30 от 06.09.2019 на сумму 15 000 руб.,

- акты приема-передачи выполненных работ от 22.11.2019,

- электронные билеты от 31.03.2019 (Ярославль - Киров), от 01.04.2019 (Киров - Ярославль), от 05.05.2019 (Ярославль - Киров), от 06.05.2019 (Киров - Ярославль), от 19.05.2019 (Ярославль - Киров), от 20.05.2019 (Киров - Ярославль),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 на сумму 5 600 руб., письмо ЗАО "ЯЦН" от 18.10.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, по 15 000 руб. с каждого заявителя в пользу Григорьева П.Ф., по 15 000 руб. с каждого заявителя в пользу Григорьевой В.В., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания услуг представителя как Григорьеву П.Ф., так и Григорьевой В.В. и их оплаты подтверждается материалами дела и кредиторами не оспаривается.

Относительно возражений апеллянтов Лебедевых по сумме взысканного возмещения апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из супругов Григорьевых за рассмотрение спора в суде первой, по 20 000 руб. в пользу каждого из супругов Григорьевых за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и по 10 000 руб. в пользу каждого из супругов Григорьевых за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, являются разумными и обоснованными.

Возражения Лебедевой А.А., Лебедева Е.В., Лебедевой Л.Н. о том, что у супругов Григорьевых отсутствовала необходимость заключения отдельного договора на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций с Григорьевой В.В. и Григорьевым П.Ф. судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, Григорьева В.В. и Григорьев П.Ф. являлись самостоятельными участниками обособленного спора, инициированного кредиторами Лебедевыми.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек и их распределение в соответствии в процентном соотношении от количества голосов по реестру требований кредиторов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Лебедева А.А., Лебедев Е.В., Лебедева Л.Н. не являются солидарными кредиторами и должниками, соответственно расходы подлежат взысканию в равных долях на каждого.

ООО "КотлоМашСервис" заявителем по настоящему обособленному спору не являлось, к инициированному кредиторами Лебедевыми спору не присоединялось, следовательно, расходы по делу не подлежат отнесению на указанное лицо.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Лебедевой А.А., Лебедева Е.В., Лебедевой Л.Н..

Доводы апелляционной жалобы Григорьева П.Ф. и Григорьевой В.В. коллегией судей рассмотрены и признаны необоснованными в полном объеме.

Заявленные к возмещению транспортные расходы в сумме 21 195,40 руб. обоснованно не удовлетворены арбитражным судом, поскольку оплата проезда представителя соглашениями об оказании юридической помощи не предусмотрена; доказательства несения указанных расходов за счет средств супругов Григорьевых, и в какой части каждым из них, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело копии электронных билетов от 31.03.2019 (Ярославль - Киров), от 01.04.2019 (Киров - Ярославль), от 05.05.2019 (Ярославль - Киров), от 06.05.2019 (Киров - Ярославль), от 19.05.2019 (Ярославль - Киров), от 20.05.2019 (Киров - Ярославль) оформлены на имя представителя Тугина А.Н., свидетельствуют лишь о фактическом проезде указанного лица общественным транспортом к месту проведений судебных заседаний и доводов супругов Григорьевых о несении ими указанных транспортных расходов не подтверждают.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обеих жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-7984/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лебедевой Лидии Николаевны, Лебедевой Анна Александровны, Лебедева Егора Вячеславовича и Григорьевой Виктории Владимировны, Григорьева Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева