Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2655/19 по делу N А17-8106/2018

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А17-8106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Филенкова И.Э. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-8106/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН: 1103702018529, ИНН: 3702624975)

о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново от 15.06.2018 N 02-05-81

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее - Управление, надзорный орган) от 15.06.2018 N 02-05-81.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Общества и представленным им доказательствам; необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение от 03.08.2018 N 26/10-718; не учли, что выявленные нарушения установлены Управлением при визуальном осмотре, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, в то время как позиция заявителя основана на заключении эксперта. Общество указывает, что работы, указанные в оспариваемом предписании, не могут быть признаны объективно-необходимыми, поскольку действия по их проведению не создадут необходимого результата, в связи с чем предписание является неисполнимым. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 8 по улице Новая города Иваново (далее - МКД N 8) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.12.2014 N 3.

В период с 07.06.2018 по 15.06.2018 на основании приказа от 18.05.2018 N 02-03-80, изданного в связи с обращением гражданина по вопросу ненадлежащего содержания балконной плиты квартиры N 40 МКД N 8, Управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проверки, при визуальном обследовании МКД N 8, надзорный орган установил, что имеется частичное разрушение железобетонной балконной плиты до арматуры по краям, а также при выходе из квартиры 40 справа и слева, что является нарушением требований статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.06.2018 N 02-04-81, к которому приложены фотоматериалы.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 15.06.2018 N 02-05-81, согласно которому Обществу в срок до 27.08.2018 надлежит выполнить работы по восстановлению балконной плиты в квартире N 40 МКД N 8 путем осуществления следующих работ: устранение отдельных подвижных частей (куски бетона) балконной плиты; демонтаж непригодных прутьев, взамен утраченных прутья "доварить" с использованием новых элементов; элементы оголенного армирующего металлического каркаса грунтовать и залить цементно-бетонным раствором.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491 и N 170, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого предписания недействительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД N 8 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.12.2014 N 3 и соответствующего договора, заключенного с собственниками жилых помещений.

Таким образом, заключив договор, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пунктам 2, 13, 14, 39 и 42 Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что с момента принятия МКД N 8 в управление у Общества возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, которое с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, в том числе проведения текущего ремонта.

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 Общество с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из пункта 4.2.4.2 Правил N 170 следует, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Факт неудовлетворительного состояния балконной плиты квартиры N 40 МКД N 8 был установлен и подтвержден надзорным органом в ходе проведенной выездной проверки. Наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Управления от 15.06.2018 N 02-05-81, Общество не оспаривает. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание экспертное заключение от 03.08.2018 N 26/10-718, исходя из следующего. Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит информации о том, каким образом лицо, проводившее исследование, осуществляло замеры ширины трещин балконной плиты, в каких местах балконной плиты трещины были выявлены и в каких местах их ширина превысила 2 миллиметра. В экспертном заключении не содержится должным образом мотивированного описания обстоятельств, в результате исследования которых сделаны соответствующие выводы; перед экспертом не ставился вопрос о том, возможно ли восстановление балконной плиты (в том числе устранение выявленных недостатков) путем проведения текущих ремонтных работ, соответствующие исследования им не проводились. В то же время названные обстоятельства являются значимыми для разрешения поставленных перед проводившим исследование лицом вопросов и, безусловно, влияют на итоговые выводы заключения, на их обоснованность.

Кроме того, указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о назначении экспертизы не ходатайствовал, соответствующее ходатайство в апелляционном также не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что экспертное заключение от 03.08.2018 N 26/10-718 не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость разборки конструкций балкона квартиры N 40 МКД N 8 и обосновывающего аргументы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А17-8106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков